Гражданское дело № 2-1910/2023

УИД 68RS0001-01-2023-001755-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителей ответчика ТОО ПРГУ ФИО7, ФИО8 (представителя третьего лица ОПСРГУ РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации заработной платы, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

ФИО1 обратился с иском к ТОО ПРГУ об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индексом потребительских цен, товаров и услуг, характеризующим уровень инфляции (по данным Федеральной службы государственной статистики по <адрес>), просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 379,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование привел, что работал в ТОО ПРГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 и 2022гг. индексация заработной платы не проводилась, в 2023г. должностной оклад был проиндексирован на 4%. Считает, что ответчик нарушил положения ст.130, 134 ТК РФ, так как не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы, которое должно быть обусловлено показателями роста потребительских цен на товары и услуги. За нарушение его трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТОО ПРГУ ФИО5 (по доверенности), ФИО3 (председатель ТОО ПРГУ), представляющая в том числе, интересы третьего лица ОПСРГУ РФ (по доверенности) в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что истец неверно толкует нормы ст.134 ТК РФ. Тамбовская областная организация Профсоюза является некоммерческой общественной организацией с правом юридического лица, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, соответственно процедура индексации окладной части заработной платы прописана в локальных нормативных актах.

Во исполнение Коллективного договора, Положения об оплате труда и в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об индексации окладов месячного содержания государственных гражданских служащих <адрес>, увеличении базового ежемесячного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация окладов работников аппарата областной организации Профсоюза в 1,04 раза с округлением до целого рубля в сторону увеличения. В 2021 и 2022 году индексация не проводилась в связи с непринятием закона <адрес> «Об индексации…». Между тем, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников была исполнена работодателем путем выплаты премий, которые выплачивались по итогам работы за год и разовых премий по решению председателя в соответствии с 5.4. Положения об оплате труда. Ответчик проводил выплаты премий без внесения изменений в локальные акты пунктов, которые делают премии формой индексации, а не делают их составной частью заработной платы, в связи с отсутствием знаний о нормотворческой деятельности администрации Тамбовской области, т.е. производя выплаты как превентивную меру в ожиданий закона области для исполнения обязательств по локальным актам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы трудовым законодательством РФ названа в качестве одной из мер по повышению реального содержания заработной платы; организации, не относящиеся к государственным и муниципальным учреждениям, проводят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статья 134 ТК РФ закрепила право работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно определять размер индексации, не привязывая ее к росту потребительских цен как указание на конкретный размер повышения реального содержания заработной платы (индексация на коэффициент инфляции).

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1269-О и от 17.07.2014 N 1707-О и п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2017 год, работодатель вправе самостоятельно определять не только размер индексации, но и условия ее проведения. В частности, работодатель вправе установить в качестве условия проведения индексации наличие у него соответствующей возможности или достижение тех или иных финансовых показателей. Если экономические показатели, перечисленные в коллективном договоре (соглашении, локальном нормативном акте) в качестве условий повышения зарплаты, не достигнуты, отсутствие индексации нарушением прав работника не является (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2017 год.

Из материалов дела следует, что Тамбовская областная организация Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ТОО ПРГУ) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не относится ни к государственным, ни к муниципальным учреждениям.

Процедура индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ закреплена в локальных нормативных актах. Так, в пункте 2.4 Положения об оплате труда руководителей и работников аппарата <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, утвержденном распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что «увеличение (индексация) заработной платы выборных работников и работников аппарата производится ежегодно в соответствии с законом области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности <адрес>. При увеличении (индексации) должностных окладов выборных работников и работников аппарата их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения».

В пункте 4.5 Коллективного договора <адрес> организации, принятого общим собранием коллектива и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ процедура индексации предписана следующим способом «В целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с законами области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности <адрес>».

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности правового инспектора труда в ТОО ПРГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав работодателем, который не индексировал заработную плату в 2021 и 2022 годах; а индексация, произведенная в 2023 году на 4%, не отвечала требованиям 134 ТК РФ, так как не зависела от показателя роста потребительских цен на товары и услуги в регионе.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд исходит из того, что вопреки доводам истца ТОО ПРГУ при индексации заработной платы следует руководствоваться не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и локальными нормативными актами, поскольку ответчик не относится к бюджетной сфере. Иное противоречит ст.134 ТК РФ. Коллективный договор и положение об оплате труда ТОО ПРГУ согласуются между собой и не противоречат нормам трудового законодательства Российской Федерации.

В 2023 году во исполнение положений локальных нормативных актов указанных выше (Коллективного договора и Положения об оплате труда) и в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об индексации окладов месячного содержания государственных гражданских служащих <адрес>, увеличении базового ежемесячного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена индексация окладов работников аппарата областной организации Профсоюза в 1,04 раза с округлением до целого рубля в сторону увеличения, с изданием соответствующего распоряжения.

В 2021 году индексация оплаты труда работников аппарата не производилась, так как <адрес> об индексации, определяющий размер увеличения окладов, не принимался.

Между тем, суд принимает во внимание, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что ТОО ПРГУ выплачивал истцу премии по итогам работы за год и разовые премии по решению председателя ТОО ПРГУ в соответствии с 5.4. Положения об оплате труда.

Так, в 2021 году распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников аппарата за участие в организации и проведении семинара- совещания профсоюзных работников и актива ЦФО» истцу была выплачена премия в размере оклада - 7500 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников аппарата в связи с профессиональным праздником Днем профсоюзного работника» - в размере 0,8 оклада - 6000 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников аппарата за участие в организации и проведении расширенного заседания комитета» - в сумме 5000 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска» ФИО1 выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками в размере 50917,81 руб. и пособие на оздоровление в размере оклада с надбавками в сумме 26250 руб.

В 2022 году распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников аппарата по итогам работы за 2021 год» истцу выплачена премия в размере оклада с надбавками в размере 27000 руб.; распоряжением от 20.04.2022г № «О предоставлении отпуска» ФИО1 выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками в сумме 54000 рублей и пособие на оздоровление в размере оклада с надбавками - 27000 руб.

В 2023 году распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников аппарата в связи с 85-летием со дня образования ТОО ПРГУ РФ» истцу выплачена премия в сумме 5000 руб.; распоряжением от 14.02.2023 № «О предоставлении отпуска» ФИО1 выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками - 56940 руб. и пособия на оздоровление в размере оклада с надбавками - 28470 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № от «О премировании работников аппарата по итогам работы за 2022год» - в размере оклада с надбавками - 28470 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия в связи с 55-летием ФИО1» выплачивалась истцу премия в размере оклада с надбавками в сумме 28470 руб.

Из представленных в материалы дела Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 и 2023 годы на ФИО1 следует, что фактическая сумма доходов истца по выплаченной заработной плате за всё время работы составила 1065232,08 рублей, в том числе за 2021 год 413784,48 рублей, за 2022 год 417077,37 рублей, за 2023 год 234370,23 рублей. Сумма фактической индексации заработной платы ФИО1 за всё время работы составила 360656,46 рублей, в том числе 2021 год - 95667,81 рублей, 2022 год – 108000 рублей, 2023 год - 147350 рублей.

Итого, истец за 2021 -2023 год получил дополнительных выплат в виде материальной помощи, пособий на оздоровление, премий, оплаты за ненормированный рабочий день на сумму: за 2021 год - 95667,81 руб., за 2022 год - 112795,0 руб., за 2023 год - 152193,65; всего 360656,46 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд, признавая право работодателя не руководствоваться величиной инфляции для определения размера индексации, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по поддержанию иными способами повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Осуществить индексацию заработной платы в 2021 году ответчик не имел возможности в связи с зависимостью индексации в ТОО ПРГУ от постановления закона области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности <адрес>. В спорный период времени названный закон не издавался. При этом ответчик, осуществляя материальную поддержку своих работников, в том числе истца, проводил выплаты премий без внесения изменений в локальные акты пунктов, которые делают премии формой индексации, а не делают их составной частью заработной платы, в связи с отсутствием знаний о нормотворческой деятельности администрации <адрес>, т.е. производя выплаты как превентивную меру в ожиданий закона области для исполнения обязательств по локальным актам.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчику следовало индексировать заработную плату, ориентируясь на рост потребительских цен на товары и услуги в регионе, поскольку из формулировки ст. 134 ТК РФ следует, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, однако в законе не говорится о том, что, исходя из инфляции должен определяться и размер индексации. О том, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, вправе самостоятельно устанавливать размеры индексации, Конституционный Суд РФ говорил в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О. Аналогичный тезис содержится и в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку ТОО ПРГУ не относится ни к государственным, ни к муниципальным учреждениям, процедура индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ правомерно закреплена в локальных нормативных актах в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об индексации заработной платы. Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано и не установлено нарушения прав работника, суд оставляет без удовлетворения и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации и взыскании заработной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 147379,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

Судья Н.Р.Белова