Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

представителя СУ СК РФ по ПК – ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Антоновича К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Антоновича К.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антоновича К.А. в интересах подозреваемой ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антоновича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., представителя СО СУ СК РФ по ПК ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, полагавших постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонович К.А. в интересах подозреваемой ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. В обоснование жалобы указано, что в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст.199 УК РФ, согласно которым наказание по ч.2 указанной статьи снижено до 5 лет, в соответствии со ст.78 УК РФ сроки уголовного преследования по преступлениям средней тяжести составляют 6 лет, привлечение к уголовной ответственности по фактам неуплаты налогов за 2016 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) является нарушением уголовного кодекса.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антоновича К.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А., не согласившись с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела истек срок привлечения к уголовной ответственности в части деяний 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения ООО «ТЦ Арника» от уплаты налогов за период 2016-2018 годы.

Дублирует доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что факт неуплаты налогов за 2016 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием для возбуждения уголовного дела и подлежит разбирательству в рамках гражданского судопроизводства.

Выражает несогласие с выводами суда, настаивая на недопустимости привлечения к уголовной ответственности позднее ДД.ММ.ГГГГ за налоговые правонарушения 2016 года.

С учетом изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные положения соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт часть, статья Уголовного Кодекса РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления как вынесенного за пределами сроков давности уголовного преследования, являются несостоятельными. Из текста постановления следует, что по версии следствия преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ совершалось в период с 01.01.2016 по 28.03.2019.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр