Дело № 2-590/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003629-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской эклектический транспорт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

МУП города Хабаровска «ГЭТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем «Тойота-Камри» гос. номер № допустил столкновение с троллейбусом №, причинив механические повреждения. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление троллейбуса № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. составляет <данные изъяты> руб. Претензия, направленная ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением решить в добровольном досудебном порядке вопрос о возмещении убытков, оставлена без ответа, до настоящего времени убытки не возмещены. Ссылаясь на положения тс. 15, 1064, 1079 просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (расходы по восстановительному ремонту троллейбуса №) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что у ответчика не было страховки на момент ДТП, узнав сумму ущерба, заявил, что не считает себя виновным, отказался оплачивать причиненные убытки.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Тойота- Камри» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию и при перестроении допустил наезд на стоящий в правом ряду попутного направления троллейбус №, в результате чего троллейбус №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2, отказано.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником поврежденного транспортного средства троллейбуса марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, №, является МУП города Хабаровска «ГЭТ».

Из данных материалов дела следует, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) троллейбуса БКМ <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые подтверждены документально представленными: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской эклектический транспорт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» сумму убытков – расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2023.

Судья Т.В. Карнаух