77RS0028-02-2023-004951-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-3990/23 по иску ООО «МегаПолюс» к фио фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МегаПолюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком фио 14.10.2019 г. заключен трудовой договор №0000088, по которому ФИО1 была принята на должность руководителя отдела закупки в ООО «МегаПолюс».
Одновременно с трудовым договором от 14.10.2019 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик являлась материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Договором были предусмотрены также иные обязанности, для сохранности вверенного ФИО1 имущества.
Приговором Подольского городского суда адрес от 01.12.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Согласно данному приговору за ФИО1 перед ООО «МегаПолюс» числится задолженность в размере сумма
05.04.2023 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой добровольно погасить сумму долга перед ООО «МегаПолюс», однако задолженность не погашена.
Представитель истца ООО МегаПолюс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком фио 14.10.2019 г. заключен трудовой договор №0000088, по которому ФИО1 принята на должность руководителя отдела закупки в ООО «МегаПолюс».
Одновременно с трудовым договором от 14.10.2019 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик являлась материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Приговором Подольского городского суда адрес от 01 декабря 2022 года установлено, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное помещение совершила хищение денежных средств путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «МегаПолюс» на общую сумму сумма
Таким образом, размер причиненного истцу работником ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку факт совершения хищения, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не предусматривающего возможность взыскания с работника при возмещении ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется. В данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МегаПолюс» к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «МегаПолюс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «МегаПолюс» к фио фио отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.