Решение по делу № 2-1913/2023 от 14.03.2023 - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Дело №УИД 48RS0001-01-2023-000854-82 (№2-1913/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В последующем на основании заявления представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на надлежащего - администрацию города Липецка.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, которая вместе с ФИО9, ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией решения на жилую площадь в общежитии №13, копией типового договора найма жилого помещения №44 от 19.09.2014г., копией выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована следующим образом: демонтированы два шкафа (позиция 2 до в комнате 54 и позиция 2 в комнате 55 до перепланировки). Заложен дверной проем между жилой комнатой (помещение 54 до перепланировки) и коридором общего пользования. Пробит дверной проем в гипсолитовой перегородке между двумя жилыми комнатами (позиция 1 комнаты 54 и позиция 1 комнаты 55 до перепланировки), в результате чего образовалось жилое помещение большей площади (комната 46 после перепланировки) общая площадь жилого помещения после перепланировки составила 26,0 кв.м.

В результате произведенной перепланировки общая площадь спорного жилого помещения составляет 26 кв.м., в т.ч. жилая – 26 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

Экспертное заключение №СТ-037 по оценке технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» от 13.02.2023г., из которого следует, что все мероприятия по перепланировке жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение №СГ-037 от 13.02.2023г. выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

экспертное заключение №СП-037 по оценке пожарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» от 13.02.2023г., из которого следует, что выполненная перепланировка комнаты в общежитии не нарушает требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в комнате перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: демонтированы два шкафа (позиция 2 до в комнате 54 и позиция 2 в комнате 55 до перепланировки). Заложен дверной проем между жилой комнатой (помещение 54 до перепланировки) и коридором общего пользования. Пробит дверной проем в гипсолитовой перегородке между двумя жилыми комнатами (позиция 1 комнаты 54 и позиция 1 комнаты 55 до перепланировки), в результате чего образовалось жилое помещение большей площади (комната 46 после перепланировки) общая площадь жилого помещения после перепланировки составила 26,0 кв.м.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 26,0 кв.м., жилой площадью – 26,0 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман