31RS0006-01-2022-000422-67 Дело №2а-265/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 10 июня 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участие судебного пристава – исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решения приставов об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование иска истец указала, что она является пенсионеркой и получателем пенсии по старости с 1 октября 2013 года, которая начислялась и выплачивалась ей пенсионными органами Белгородской области. Ей выплачивается бессрочно страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, федеральная социальная доплата. В марте 2022 года она обратилась в Волоконовский РОСП с заявлением по установленной форме о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как, несмотря на наличие апелляционного определения от 3 марта 2022 года, из её пенсии продолжают незаконно производиться удержания и фактически ей выплачивается 6 987 рублей 70 копеек, что значительно ниже прожиточного минимума в Белгородской области. Постановлением от 31 марта 2022 года судебный пристав – исполнитель незаконно отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что она обратилась не по установленной форме, а также в связи с тем, что по исполнительным производствам в Волоконовском РОСП удержания не производятся. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров. Признать незаконным бездействие административных ответчиков по не вынесению решения о сохранении её пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров. Обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести решение о сохранении её пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров, а также вернуть ей незаконно удержанные из её пенсии денежные средства в марте и апреле 2022 года.

В уточненных требованиях административный истец просила признать незаконным действия органов Управления Пенсионного фонда России в Белгородской области о не сохранении её пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров и обязать вернуть ей незаконно удержанные из её пенсии денежные средства в период с января по май 2022 года.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению. Свою позицию по делу изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию по делу изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав мнение судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Частями 5.1-5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Волоконовского РОСП ФИО1 21 марта 2022 года получила заявление должника ФИО2 о сохранении пенсии (доходов) в размере прожиточного минимума.

31 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вынося данное оспариваемое постановление, судебный пристав - исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявление ФИО2 подано не в установленной форме, к нему не приложены копии необходимых документов, а также по исполнительным производствам №-ИП от 24 февраля 2022 года, №-ИП от 11 марта 2022 года находящимся на исполнении в Волоконовском РОСП удержания по задолженностям не производятся.

Согласно п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с приложением №2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 31 марта 2022 года содержит обоснование вывода судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено в соответствии со ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является законным и не нарушающим права административного истца. Кроме того, к направленному ФИО2 постановлению был приложен бланк заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с перечнем необходимых документов для подачи заявления, который необходимо было заполнить.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства, установлено, что постановлениями судебного пристава -исполнителя от 24 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 22 октября 2019 года выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода о взыскании в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженности в размере 15 887 рублей 77 копеек и №-ИП на основании исполнительного документа № от 25 марта 2020 года выданного мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области о взыскании в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 18 190 рублей 46 копеек.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, Гостехнадзор, банк и к операторам сотовой связи. В ходе данных мероприятий были получены сведения о том, что должник ФИО2 имеет доходы в Пенсионном фонде РФ.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законном меры, по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года были вынесены постановления об окончании и возращении исполнительных документов взыскателю.

Из предоставленной судебным приставом-исполнителем скриншоту программы АИС ФССП о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что с ФИО2 удержания по исполнительным документам не производились с 18 мая 2021 года.

Согласно предоставленным Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда РФ по Белгородской области сведениям, в настоящее время ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 6 987 рублей 70 копеек, которую до 1 января 2022 года она получала в размере 9 073 рубля 14 копеек, но поскольку ФИО2 трудоустроилась, то ей была отменена федеральная социальная доплата.

Кроме того, из истории выплат следует, что удержания из пенсии ФИО2 денежных средств по исполнительным документам за период с 1 января по июнь 2022 года не производились.

На основании изложенного, суд считает доводы административного истца не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решения приставов об обращении взыскания на пенсию –признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Меру предварительной защиты отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение27.06.2022