КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-4945/2023
Судья Игумнов А.А. № 2-2101/2023
43RS0003-01-2022-003394-31
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.А. на определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 20 июля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления О.А. об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
представитель О.А. по доверенности А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что между сторонами истцом М.А. и ответчиком О.А. заключено мировое соглашение, спор исчерпан, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель О.А. по доверенности А.А. указывает, что обеспечительные меры несоизмеримы с размером остатка задолженности, а также препятствуют вступлению ответчика О.А. в наследство ввиду наложенных запретов и ограничительных мер. Обеспечительные меры наложены на два объекта недвижимого имущества общей стоимостью более 7000000 руб., в то время как размер остатка задолженности составляет 500000 руб., при этом данная сумма должна быть оплачена в рассрочку до 31.12.2023. Производство по делу прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, это означает, что спора между сторонами нет. В силу чего нет никаких оснований для сохранения обеспечительных мер, т.к. иска в производстве суда уже нет, т.е. суду нечего обеспечивать в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Единственным мотивом принятия обжалуемого определения является указание на возражения истца, а также на рассрочку оплаты задолженности, установленную мировым соглашением. Просит определение суда отменить.
В отзыве на частную жалобу представитель М.А. по доверенности – И.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, приобщенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что М.А. обратился в суд с иском к О.А. о взыскании процентов по договорам займа и процентов. С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 148-149) просил взыскать проценты по распискам за период с 23.10.2020 по 07.02.2023 в размере 1474000 руб., проценты на оставшуюся сумму долга по расписке от 03.06.2015 за период с 07.02.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 3 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 07.02.2023 в размере 267632,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга за период с 07.02.2023 по день фактического погашения задолженности.
При подаче иска М.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Определением судьи Первомайского района г. Кирова от 08.08.2022 применены меры по обеспечению иска: установлен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 87/302 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, которое утверждено судом определением от 20.07.2023 (т. 2 л.д. 26-28). По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик признает сумму задолженности в полном размере и обязуется погасить задолженность в размере 1000000 руб. в следующем порядке и сроки: 500000 руб. в срок до 22.07.2023; 100000 руб. в срок до 31.08.2023; 100000 руб. в срок до 30.09.2023; 100000 руб. в срок до 31.10.2023; 100000 руб. в срок до 30.11.2023; 100000 руб. в срок до 31.12.2023. Истец М.А. отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.
Рассматривая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на рассрочку оплаты задолженности, предусмотренную мировым соглашением, а также на возражения истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Прекращение производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, не является бесспорным основанием для отмены мер по обеспечению иска. Неисполнение стороной мирового соглашения может послужить основанием для его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.
Согласно сведениям, представленным О.А., в настоящее время остаток платежей по мировому соглашению составляет 300000 руб. Сведения о внесенных платежах по мировому соглашению, свидетельствуют лишь об оплате задолженности в сроки и порядке, предусмотренном мировым соглашением.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска долг перед истцом не погашен, в связи с чем преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушит права истца на предъявление требований в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Принятые меры по обеспечению иска препятствием для исполнения мирового соглашения не являются.
Исходя из сроков исполнения мирового соглашения (последний платеж должен быть произведен до 31.12.2023), сохранение обеспечительных мер является разумным, не создает неопределенности в материальных отношениях между сторонами по делу и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.