Дело № 2-188/2023
36RS0005-01-2022-004568-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности УК «Вместе» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился суд с иском к ООО УК «Вместе» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94.9кв.м. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «ВМЕСТЕ». В конце апреля 2022г. вследствие ненадлежащей работы внутридомовой системы канализации произошло обратное поступление канализационных вод в принадлежащее ему помещение, которое было затоплено канализационными водами, в результате чего помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Уровень сточных вод в помещении достиг более 20 сантиметров от уровня пола. Представители УК явились на место аварии, однако никаких мер для устранения причин и последствий данной ситуации не приняли. Сразу после обнаружения залития помещения хозфекальными водами он устно обратился в управляющую компанию ООО УК "Вместе" о выдаче соответствующего акта залития. Его обращение было проигнорировано. 31.05.2022 он обратился в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика с заявкой о выдаче акта залития и повреждения имущества. В этом ему было отказано. 31.05.2022 он был вынужден через электронную почту обратиться к ответчику с заявлением о выдаче акта залития. Обращение также оставлено без ответа. 03.06.2022 в адрес Ответчика заказным письмом отправлено четвертое по счету заявление о выдаче акта, принятии мер по факту затопления помещения. До настоящего времени ответ не получен. В связи с бездействием ответчика 22.06.2022 он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - ГЖИ) и прокуратуру Воронежской области. Согласно ответу ГЖИ от 20.07.2022 ему разъяснено, что полномочиями по понуждению управляющей организации к составлению акта залития ГЖИ не обладает. ООО УК «Вместе» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Ему рекомендовано обратиться в суд для защиты прав. В целях уточнения вопроса об авариях на наружных сетях водоотведения, которые могли бы привести к затоплению помещения, он обратился в ООО «РВК-Воронеж». Согласно ответу от 10.08.2022 по <адрес> в апреле 2022 года обращений на засор дворовой канализационной линии в адрес ООО «РВК-Воронеж» не поступало. В целях определения объема ущерба внутренней отделке и конструктивных элементов помещения, он был вынужден провести экспертизу. В соответствии с заключением экспертной организации стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 106902 рубля. 16.09.2022 он обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков и расходов. Претензия Ответчиком получена, но оставлена без ответа. Действиями (бездействием) Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. За подготовку заключения было оплачено 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, документом об оплате.
Просил взыскать в его пользу с ООО Управляющая компания «Вместе» в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта помещения) 106902 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в его пользу с ООО Управляющая компания «Вместе» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 179002,96 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Представители третьих лиц ООО «РВК-Воронеж», администрации городского округа города Воронеж, Управы Советского района городского округа города Воронеж, Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Воронеж в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ООО «РВК-Воронеж», представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Свидетель 1 допрошенный в ходе судебного заседания 01.02.2023 года (Т.1 л.д.61), показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК СтройТехника», ранее, с июля 2021 г. до мая 2022 г., работал в УК «Вместе». Ему известно, что подвальное помещение ФИО4 было подтоплено. Нежилое помещение расположено в подвале. При обходе придомовой территории 19.04.2022 г. им обнаружена протечка с колодцев, которые расположены на улице. Из колодцев текла вода, где-то был засор. Он открыл колодцы, они были на подтопе. Далее он обратился в УК, передал заявку. УК позвонила в ООО «РВК-Воронеж». Они приехали через несколько дней, в какой-то момент он присутствовал при прочистке, там был засор и из колодца вынули кирпич. Домовые системы были в порядке. Причина засора – попадание кирпича в уличной сети.
Свидетель Свидетель 2., допрошенный в судебном заседании 10.02.2023 года (л.д.62), суду показал, что работает директором ООО «КСМ», они осуществляют аварийное обслуживание многоквартирных домов. У них заключен договор с УК «Вместе». 19.04.2022 г. была заявка о засоре канализации. После получения заявки сотрудники ООО «КСМ» выехали на место, их встретили сотрудники УК «Вместе», они прошли в подвальное помещение, осмотрели внутридомовые коммуникации и наружные канализационные сети, в результате чего было выявлено, что из одного колодца происходит вытекание воды. Данная заявка не относится к зоне действия их организации, так как это оказались наружные канализационные сети, а они обслуживают только внутридомовые. Ими было принято решение о передаче заявки руководителю УК «Вместе» для дальнейшего взаимодействия с водоканалом или с Администрацией городского округа г. Воронеж. Работниками ООО «КСМ» обследовались внутридомовые канализационные сети - никаких утечек не было обнаружено, засор был обнаружен на наружной сети канализации. Из-под крышки колодца вытекала вода, он был переполненный. Он лично не выезжал на место. Если из колодца вытекает вода, жидкости некуда уходить по трубопроводам в следующий колодец. Это говорит о том, что трубопровод между двумя наружными колодцами засорен.
Свидетель Свидетель 3. суду показал, что с истцом находится в дружеских отношениях. В апреле 2022 года ФИО4 ему сообщил о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес>, затопило. ФИО4 дал ему ключ от помещения и номер телефона представителя УК, и попросил его съездить на место и связаться с представителем управляющей компании. Когда он приехал, то увидел, что было полностью залито полуподвальное нежилое помещение и коридор. Был представитель управляющей компании (при этом указал на присутствовавшую в зале судебного заседания директора ООО УК «Вместе» ФИО2). Также работали мужчины с водоканала, чистили наружную канализацию, они сказали, что все подъезды залиты. Он снял нежилое помещение на видео. Никто не знает, когда был день залития. На видео видно, что он рукой попробовал ревизию, находившуюся в нежилом помещении, которая была на мете, не шаталась. Ему сказали, что это с соседнего подъезда налилось. Кто сказал, не помнит. До этого было еще одно залитие, когда ревизия была открыта, тогда все списали на ревизию. Ее закрыли. Когда он снимал видео, висел замок на двери в туалет. В санузел он не заходил, видео там не снимал. Замок срезали позже, когда уже все высохло, примерно через несколько месяцев. Когда они вскрыли дверь, все просмотрели, канализация была отключена, она уходит в стену соседнего помещения. Там был старый унитаз и старая раковина, они были загрязнены от времени. На сегодняшний день их заменили. Сотрудники ООО «РВК-Воронеж» ему сказали, что канализация сделана плохо, они регулярно приезжают по вызову, все чистят по внешним сетям. При нем никто не устанавливал причину залития.
Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Эксперт 1 данное им заключение поддержал, пояснив, что при переполнении канализационных колодцев в первую очередь будут изливаться стоки из сантехприборов, потому что ревизия закрыта заглушкой. Если ревизия не герметично закрыта, может и из ревизии. Ревизия обязана выдерживать определенное давление столба канализационных стоков, то есть позволит заполнить канализационный трубопровод до, как минимум, 2 этажа, метров 6. Если канализационные сточные воды пошли от наружного колодца к выпуску от помещения, какое-то время ревизия должна выдержать. Ревизия закрывается с усилием, а не просто лежит сверху. Он дал наиболее вероятную причину залития. Можно предположить, что канализационный стояк наполнился. Если сантехприборы подключены к этому выпуску или даже к следующему, то это все пойдет обратно и через сантехприборы выйдет в помещение. Если бы все-таки вода пошла через ревизию, то заглушку должно было сорвать. Источник залития устанавливается в момент залития. Когда приходят в помещение устранять последствия залития, необходимо найти место засора. Сейчас это установить невозможно, можно только сделать вероятный вывод, исходя из следов залития и имеющихся повреждений. Если заглушка осталась на месте, то более вероятно, что залитие было через сантехприборы. Если бы выпуск был негерметичный, канализационные стоки выходили бы в грунт. Канализационный выпуск проложен в грунте. Если бы был полностью разорван выпуск, то канализационные стоки поступали бы в грунт. В любом случае часть поступала бы и в нежилое помещение. Он не установил негерметичность. Исходя из материалов дела, был засор, в результате которого произошло залитие. Где он был возможно установить только при устранении засора. Он мог быть в месте выпуска от наружной стены до канализационного колодца и в наружном трубопроводе, то есть между канализационными колодцами. Если были затоплены несколько колодцев, значит засор располагается ниже второго колодца. Когда засор образуется, наполняется первый колодец, затем второй колодец, который подключен к нежилому помещению, где проходит выпуск. Через второй колодец все пошло в подвальное помещение, в котором края сантехприборов расположены ниже уровня верха колодца. Засор может быть от дома до первого колодца либо далее, между первым и вторым колодцем, между вторым и третьем. Когда затоплены несколько колодцев, значит засор был ниже второго колодца. Если были заполнены колодцы, то засор был за колодцами, то есть за зоной ответственности УК. Сантехприборы установлены ниже уровня верха канализационного колодца, это нарушение. Могло быть залитие в результате обратного тока стоков из канализационного колодца по трубопровода через унитаз и раковину. В данном случае предположительно залитие произошло через сантехприборы. Наибольшие повреждения расположены в санузлах, где туалет и раковина, это видно по уровню повреждений стены от пола, и поврежденным грязным сантехприборам. Они демонтированы и оставлены в помещении. В помещении установлены новые сантехприборы. В этом помещении стояли и старые унитаз и раковина, которые имеются на фотоматериалах в заключении. Демонтированные приборы были загрязнены, это видно на фотоматериалах в заключении. Внутренняя поверхность унитаза загрязнена, видно, что унитаз мог переполняться. По этим признакам можно сказать, что залитие произошло через сантехприборы. Также <данные изъяты> ФИО4 ему пояснял, что залитие происходило через сантехприборы. Судя по расположению штока на затворе – он закрыт. Он не знает, как подключены трубопроводы. Унитаз – это конечная точка канализации этого отвода, который уходит в стену, где установлена задвижка. При закрытой задвижке канализационные стоки бы не прошли. Место подключения унитаза и раковины в помещении истца установлено не было. Смежное помещение II П/А, которое принадлежит ФИО5, им осматривалось. В соседнем помещении он не видел следов залития. Он не установливал место выхода канализационной трубы из помещения истца и врезку в какую-либо магистраль. На полу в смежном помещении имеется фрагмент канализационного трубопровода, к которому подключен унитаз и раковина, находящиеся в смежном помещении. Труба, к которой подключены в смежном помещении унитаз и раковина, проходит вдоль смежной стены с помещением истца. Она выходит из стены и проходит вдоль нее. Как идут и откуда выходят канализационные трубы после результата осмотра не удалось установить. Видны только какие-то отдельные участки. Все соединения канализации скрыты в стене. На фотографии в помещении II, принадлежащем ФИО5, видно обратный клапан, который предотвращает попадание канализационных стоков в помещение, дальше не видно, что куда подключается или откуда идет. Канализационный затвор в помещении II не относится к исследуемому помещению. В ходе исследования канализационная система в помещении истца на работоспособность по пропуску воды не испытывалась. Истец говорил, что после залития унитаз и раковина были заменены, они лежали в помещении, так как в результате загрязнения канализационными стоками пришли в негодность. На фотоматериалах это зафиксировано. Ему не известно состояние трубопровода на момент залития. Наличие запорного устройства не влияет на выводы и заключение эксперта, так как оно может быть как в открытом, так и в закрытом состоянии. Привести его в это состояние можно в любой промежуток времени. В помещении истца стоит запорная арматура с ручным приводом. Фактически вся система трубопроводов, которая проходит через нежилое помещение истца, скрытая. Не видно, где она проложена. Чтобы оценить систему канализации, проходящую в нежилом помещении, необходимо ее полностью вскрыть. Система канализации не соответствует п.18.31 своду правил 2020 г. это единственное несоответствие, которое он выявил при осмотре. СНиПы применимы к зданию на момент проектирования и строительства. Он не выявил в помещении истца устройств, защищающих от подтопления. Данные приборы не давали бы поступить стокам в помещение. Залитие было бы в другом месте, но не через сантехприборы нежилого помещения. Нормы 2020 г. требуют, чтобы сейчас при строительстве обеспечивалось наличие устройств, защищающих от подтопления. Старые нормы он не изучал, так как вопрос стоял по СП 2020 г. На момент осмотра заглушка была закрыта. Возможно, до его прихода она была открыта. Установить, подключена ли канализация в помещении истца к канализации в смежном помещении, невозможно, там все скрыто. Скорее всего, она подключена к общедомовой канализации. Это подвальное помещение, вряд ли оно было изначально запланировано под коммерческое. Все подключения сантехприборов данных нежилых помещений осуществлялись к общедомовой канализации, исходя из опыта. Сейчас у всех коммерческих помещений, расположенные в подвале, отдельная система канализации в соответствие со СНиП.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение <адрес>, находится в собственности истца ФИО4 (Т.1 л.д. 9-10)
ООО Управляющая компания «Вместе» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в период с 19 по 21 апреля 2022 года в нежилом помещении <адрес> произошло залитие канализационными сточными водами.
Согласно экспертному заключению № от 25.08.2022 года, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94,9 кв.м Кадастровый номер помещения №, пострадавшего в апреле 2022 г. в результате его залития канализационными сточными водами составляет 106 902,00 (сто шесть тысяч) руб. 00 коп. (Т.1 л.д.18-40).
Согласно экспертному заключению № от 01.12.2022 года, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТ», причиной залития канализационными сточными водами помещения по адресу: <адрес> общей площадью 94,9 кв.м Кадастровый номер помещения №, произошедшего в апреле 2022 г. явилась ненадлежащая работа или неисправность канализации, заключающаяся в невозможности прохода канализационных сточных в канализационный колодец. Участок канализации, ненадлежащая работа или неисправность которого привела к залитию находится в эксплуатационном ведении управляющей организации (Т.1 л.д.84-101).
За производство экспертных заключений истец оплатил в общей сумме 20000 рублей (8000+12000) (Т.1 л.д. 41,102).
16.09.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в общем размере 121634,87 рублей (Т.1 л.д. 56-61).
ООО «УК «Вместе»» не ответило на претензию.
В связи с возникшим между сторонами спором, а также несогласием с представленным истцом в материалы дела экспертным заключениями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023 года, повреждения от залития которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отражены в исследовательской части пункт 1 Таблица №1 столбец 4.
Наиболее вероятной причиной залития является залитие канализационными сточными водами через сантехническое оборудование (унитаз, раковина) расположенное в помещениях №8 и №9 в результате засора канализации (в том числе из-за засора наружной канализации) с последующим распространением канализационных стоков по поверхности пола по помещениям нежилого встроенного помещения, расположенного по <адрес>.
Определить место засора и причину засора канализации не представляется возможным, так как место засора определяется в момент устранения засора.
На момент проведения экспертизы канализационная система нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 18.31 СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", так как бортики сантехприборов, установленных в помещениях №8 и №9, расположены ниже уровня канализационного колодца.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученных в результате залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2023 года составляет 179002,96 рублей (Т.2 л.д.71-106).
Обращаясь с указанным иском к ответчику ООО УК «Вместе» истец указал, что причиной залития помещения явилась ненадлежащая работа внутридомовой системы канализации -засор внутридомовой канализации, находящейся в пределах балансовой принадлежности управляющей организации ООО УК «Вместе», обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.
В ходесудебного заседания представитель истца ссылался на то, что залитие произошло из негерметично закрытой ревизии, находящейся в помещении истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку ООО УК «Вместе» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что причина залития помещения истца является засор наружных канализационных сетей, и вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в письменных возражениях ссылается на то, что засор произошел на выпуске из дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании (Т.2 л.д. 1-4).
Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился и доказательств достоверно, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.
Доводы истца и представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – общедомовой системы канализации многоквартирного дома, что привело к затоплению нежилого помещения истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, не нашли своего подтверждения входе судебного заседания.
Акт о залитии нежилого помещения истца управляющей компанией составлен не был.
В материалах дела представителем третьего лица ООО «РВК-Воронеж» представлена заявка № от 21.04.2022 года, в которой имеются сведения о том, что в указанную дату поступила заявка в «Росводоконал Воронеж» о засоре канализации по адресу <адрес>. При этом причина засора в заявке однозначно не указана: в графе «проявление» указано: «засор на выпуске»; в графе «исполнитель»: указано «ФИО6 Засор на выпуске из дома»; в графе «заключение» указано: «засор»; в графе «принадлежность в/линии» указано: «на техобслуживании», в графе «группа обращений» указано: «засор к/линии». Согласно данной заявке работы по устранению засора были выполнены силами ООО «РВК-Воронеж» в период с 16:35 часов до 17:30 часов 21.04.2022 года.
То есть причины засора и место засора указанной заявкой также достоверно не установлено.
Доводы представителя истца о том, что залитие произошло через негерметично закрытую ревизию, расположенную на чугунном канализационном трубопроводе в нежилом помещении истца, являются лишь его предположениями.
Как указано выше, акт о залитии составлен не был, причины залития установлены не были, а указанные доводы стороны истца опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключением судебной экспертизы.
Так, в материалы дела стороной истца представлена видеозапись, снятая свидетелем Свидетель 3 в день залития (Т.2 л.д. 49), на которой отчетливо видно, что ревизия в помещении истца в момент залития была закрыта.
При этом свидетель Свидетель 3. в своих показаниях указал (и это видно на видеозаписи), что он пробовал рукой пробку ревизии на предмет прочности- ревизия была закрыта и не шаталась. В своих показаниях он не ссылался на то, что залитие помещения истца происходило из ревизии, напротив указал на то, что причина залития ему не известна, и что были залиты наружные колодцы, причины залития колодцев устраняли работники водоканала. При этом ему говорили (кто именно не помнит), что были залиты другие подъезды, и что именно из-за этого произошло залитие помещения истца.
При этом, свидетель Свидетель 3 снимал все помещения, находящиеся в нежилом помещении истца, за исключением помещений с сантехприборами.
Данное обстоятельство свидетель Свидетель 3 объяснил тем, что помещения с сантехприборами были закрыты на замок, то есть он не осматривал унитаз и раковину.
Таким образом, из показаний Свидетель 3 следует, что ему не были известны причины залития, а также, откуда поступали сточные воды в помещение истца.
Согласно заключению эксперта № № от 05.06.2023 года, в представленных в материалах дела документах, источник залития достоверно не определен. Эксперт в заключении указал на то, что наиболее вероятной причиной залития является залитие канализационными сточными водами через сантехническое оборудование (унитаз, раковина) расположенное в помещениях №8 и №9 в результате засора канализации (в том числе из-за засора наружной канализации).
В судебном заседании эксперт Эксперт 1 подтвердить данное им заключение и показал, что если бы все-таки вода пошла через ревизию, то заглушку ревизии должно было сорвать. Наиболее вероятно что залитие произошло через сантехприборы. К такому выводу он пришел по результатам осмотра помещения истца. Наибольшие повреждения от залития расположены в санузлах, где туалет и раковина, это видно по уровню повреждений стены от пола, а также он осматривал поврежденные сантехприборы, которые на момент осмотра были демонтированы и находились в нежилом помещении истца. На их место были установлены новые сантехприборы. Демонтированные унитаз и раковина были загрязнены, что видно на фотографиях, имеющихся в заключении судебной экспертизы (Т.2 л.д.83), изготовленных им в момент осмотра. При этом внутренняя поверхность унитаза загрязнена и видно, что унитаз мог переполняться. По этим признакам можно утверждать, что залитие произошло через сантехприборы.
Также эксперт Эксперт 1 указал на то, что если были затоплены несколько колодцев, значит засор располагается ниже второго колодца. Когда засор образуется, наполняется первый колодец, затем второй колодец, который подключен к нежилому помещению, где проходит выпуск. Через второй колодец все пошло в подвальное помещение, в котором края сантехприборов расположены ниже уровня верха колодца. Если были заполнены колодцы, то засор был за колодцами, то есть за зоной ответственности управляющей компании. Сантехприборы установлены ниже уровня верха канализационного колодца, это нарушение строительных норм и правил. В данном случае могло быть залитие в результате обратного тока стоков из канализационного колодца по трубопроводу через унитаз и раковину.
Давая оценку заключению судебной экспертизы № от 05.06.2023 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательствам, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.
В ходе судебного заседания эксперт Эксперт 1 исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним в ходе судебного заседания вопросы, подтвердил выводы экспертного заключения, разъяснил их и дополнил.
Выводы эксперта Эксперт 1 также находят свое подтверждения в показаниях свидетелей Свидетель 1., работавшего на момент залития в УК «Вместе» слесарем, и свидетеля Свидетель 2 работающего директором ООО «КСМ», осуществляющего аварийное обслуживание многоквартирного <адрес>, которые подтвердили в судебном заседании тот факт, что засор произошел на наружных канализационных сетях, при этом внутридомовые канализационные сети были в исправном состоянии.
В экспертном заключении № от 01.12.2022 года, составленном ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТ», эксперт ФИО7 в описательной части делает вывод о том, что причиной попадания канализационных сточных вод в помещение истца является неисправность канализации: препятствие (засор, заиливание и т.п.), возникшее за ревизией до входа в канализационный колодец. В результате чего в канализационном стояке создается давление, которое возрастает к нижним этажам. Давление, созданное канализационными сточными водами находит выход через санитарные приборы. При этом отвергает факт залитиия через сантехприборы, ссылаясь на то, что на момент осмотра унитаз и раковина в помещении истца перекрыты. В связи с чем делает вывод о том, что попадание сточных вод возможно только из общедомового канализационного стояка через ревизию, расположенную у наружной стены в помещении № 6 вследствие неисправности канализационного стояка.
Таким образом, данное экспертное заключение по сути не опровергает выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта Эксперт 2. основаны на том, что на момент осмотра унитаз и раковина были перекрыты. При этом им не учитывается то обстоятельство, что на момент залития ревизия была закрыта, и не допускается, что унитаз и раковина могли быть перекрыты после залития.
Таким образом, данное экспертное исследование является не полным и не всесторонним, материалы настоящего гражданского дела, с имеющимися в нем фотоматериалами затопленных дворовых канализационных колодцев и видеозаписью момента залития, ему не предоставлялись, об уголовной ответственности эксперт Эксперт 2 судом не предупреждался, в связи с чем суд критически относиться к выводам экспертного заключения № от 01.12.2022 года.
Выводы, сделанные экспертом Эксперт 2 о том, что участок канализации, ненадлежащая работа или неисправность которого привела к залитию находится в эксплуатационном ведении управляющей организации, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 и Свидетель 3
На представленных суду стороной ответчика фотоматериалах (л.д.31-34, 54) видно, что в день залития дворовые колодцы были наполнены водой и вода текла по двору, что свидетельствует о засоре на наружных канализационных сетях.
24.02.2022 г. по передаточному акту сеть водоотведения (d- 150-200 мм, протяженностью 92 п.м) от первых КК у дома № 14а по ул.Домостроителей до врезки в канализационную сеть d600мм по ул.Домостроителей были переданы администрацией городского округа города Воронеж на обслуживание ООО «РВК-Воронеж» (Т.2 л. 5, 6).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина залития была засор наружной канализации, которая находится в ведении ООО «РВК-Воронеж».
Доводы представителя истца о том, что унитаз и раковина не действуют по причине реконструкции смежного помещения, и они отрезаны от канализационных труб, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что на момент залития, в апреле 2022 года, указанные сантехприборы были отрезаны от канализационных труб в материалах дела не представлено.
Напротив, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что истец после залития поменял унитаз и раковину на новые.
Представитель истца, ссылаясь на то, что сантехприборы истца отрезаны от канализационных труб, не привел убедительных доводов с какой целью истец после залития помещения поменял раковину и унитаз на новые, сославшись лишь на то, что домочадцы истца проявили инициативу и поменяли сантехприборы, чтобы привести помещение в порядок.
Кроме того, на видеозаписи, которая была изготовлена свидетелем Свидетель 3 по просьбе истца, не были засняты помещения, в которых расположены сантехприборы.
Ссылка представителя истца на необходимость назначения дополнительной экспертизы в целях установления того факта, что сантехприборы отрезаны от канализации, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний эксперта Эксперт 1 следует, что канализационные трубы проходят в стене, труба от сантехприборов уходит в стену, все коммуникации скрыты. Ответить на вопрос истца можно лишь разобрав стену.
При этом проектной документации на жилой дом и нежилое помещение суду не предоставлено по причине ее отсутствия.
Суду представлен лишь технический паспорт на нежилое помещение истца, составленный по состоянию на 2007 год, в котором указано, что в нежилом помещении установлены сантехприборы (Т.1 л.д.11-17).
При этом юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является: были ли сантехприборы подключены к канализации или нет на день залития, а не на сегодняшний день.
В данном случае, доказательств тому, что унитаз и раковина не были подключены к канализации в день залития суду не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что залив помещения, принадлежащего истцу, стал возможным в результате нарушения работоспособности (засора) наружной канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж», в результате которого произошел подтоп дворовых канализационных колодцев и подтоп воды в выпускном канализационном трубопроводе многоквартирного дома с выходом через сантехнические приборы в помещении истца.
Доказательств наличия вины ООО УК «Вместе» в причинении истцу ущерба не представлено, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.
Одним из оснований заявленного требования о компенсации морального вреда является нарушение прав истца бездействием ответчика ООО УК «Вместе», выразившееся в игнорировании заявок истца о составлении акта о залитии.
В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец неоднократно обращался в ООО УК «Вместе» с требованием о составлении акта о залитии, принадлежащего ему нежилого помещения.
Так из искового заявления следует, что истец сразу после обнаружения залития помещения устно обращался в управляющую компанию ООО УК «Вместе» о выдаче соответствующего акта залития.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель 3, который показал, что по поручению истца непосредственно в день залития обращался к директору ООО УК «Вместе» по поводу залития нежилого помещения истца.
Вместе с тем акт о залитии, которым бы были установлены причины залития, составлен не был.
31.05.2022 истец по электронной почте обратился в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с заявкой о выдаче акта залития и повреждения имущества (Т.1 л.д.50), которое оставлено без ответа.
03.06.2022 почтовым отправлением в адрес ответчика также было направлено заявление о выдаче акта о залитии, которое также оставлено без ответа (Т.1 л.д. 52-55).
В связи с бездействием ответчика 22.06.2022 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - ГЖИ) и прокуратуру Воронежской области (Т.1 л.д. 45-46).
Согласно ответу ГЖИ от 20.07.2022 в орган жилищного надзора от ответчика поступила следующая информация по факту залития: ООО УК «Вместе» в апреле 2022г. подало заявку ООО «РВК-Воронеж» о затоплении колодцев внутридворового водоотведения в доме <адрес>. Заявка была исполнена. По результатам обследования нежилого помещения, на общедомовой системе водоотведения течей не обнаружено, ревизии закрыты.
Данным письмом истцу было разъяснено, что полномочиями по понуждению управляющей организации к составлению акта залития ГЖИ не обладает. (Т.1 л.д.47-49).
15.07.2022 года ГЖИ Воронежской области адрес ООО УК «Вместе» за бездействие- отказ аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Вместе» в регистрации заявки собственника помещения в многоквартирном <адрес>, которое привело к нарушению п.17-17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 в части организации деятельности аварийно-диспетчерскиой службы в многоквартирном доме, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований №. (Т.1 л.д.150-151).
Акт обследования нежилого помещения так и не был составлен, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исков в суд к управляющей компании.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 155).
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Сторона истца утверждает, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для личных нужд.
Доказательств тому, что указанное нежилое помещение использовалось истцом для предпринимательской деятельности, ответчиком представлено не было.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец предъявлял претензии к управляющей компании по поводу произошедшего залития и требовал устранить последствия залития, представители ООО УК «Вместе», в силу п. 152 указанных Правил, в течение 12 часов после подачи заявки, обязаны были выйти на место залития и составить акт о залити, то есть рассмотреть заявки истца.
Однако, акт о залитии не был составлен, ответчик уклонился от выяснения причин залива непосредственно после события, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанность ответчика по составлению актов о заливе не основаны ни на законе, ни на материалах дела.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от рассмотрения заявки истца и составлении акта о залитии, повлекли за собой нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, препятствовали ему установить причину залития, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 руб. (5000х50%)
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 300 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично- в части компенсации морального вреда и штрафа, за нарушение прав потребителя, выразившиеся в уклонении ответчика от рассмотрения заявки истца о составлении акта о залитии. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности УК «Вместе» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности УК «Вместе» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности УК «Вместе» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года