Мировой судья Корякина О.Н. Дело №11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финпром» на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов в размере 13000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2021 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №2 Ново-Савинского судебного района г. Казани.

С таким определением взыскатель ООО МКК «Финпром» не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 22.11.2021 отменить, указав, что считает данное определение незаконным. В п. 17 договора займа < № > от 16.12.2019 указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Ново-Савиновского судебного района г. Казани. Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороны могут изменить подсудность по иску кредитора к заемщику в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Следовательно, договорная подсудность, предусмотренная п. 17 договора займа, не подлежит применению ввиду иного субъекта проживания должника. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес регистрации должника, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, относится к территориальной подсудности судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку в п. 17 индивидуальных условий договора займа от 22.12.2017 заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского кредита кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ООО МКК «Финпром» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа < № >, подписанный обеими сторонами, в п. 17 индивидуальных условий которого указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

Вместе с тем, в данном договоре указан адрес регистрации заемщика: < адрес >., место получения заемщиком оферты не указано.

Следовательно, условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, о том, что кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, не может определять территориальную подсудность спора как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из вышеизложенного, взыскатель обоснованно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, оснований для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов направить мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья