Дело № 2-2417/2023
УИД: 61RS0023-01-2023-001308-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2022г. в 19 час. 55 мин., на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС <данные изъяты>, г.н. №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>, г.н. № ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.н. № ФИО4 ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой, сумма страховой выплаты с учетом износа составила 151 737 руб. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО5 № от 14.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 462 599 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме составляет 310 862 руб. и подлежит взысканию с ответчика - ФИО4 На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 310 862 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы по почтовому отправлению досудебной претензии в сумме 76,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб., моральный вред 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 267 543,20 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы по почтовому отправлению досудебной претензии в сумме 76,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб., моральный вред 15 000 руб.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – просили снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что 12.04.2022 в 19-55 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4
Автогражданская ответственность и потерпевшей, и виновника ДТП была застрахована САО «ВСК».
20.04.2022 ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией 21.04.2022.
26.04.2022 представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
06.05.2022 страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 143 771 руб. (платежное поручение №).
С выплаченной суммой ФИО7 не согласилась, в связи с чем обратилась на СТО ИП ФИО8
После проведения исследования экспертом была составлена калькуляция № от 12.05.2022, согласно которой гарантированная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 471 333 руб.
16.05.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 229 руб. Данную претензию САО «ВСК» получила 19.05.2022.
09.06.2022 САО «ВСК» выплатила 7966 руб. (платежное поручение №).25.06.2022 от САО «ВСК» поступил ответ на претензию, согласно которому ремонт транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства.
22.06.2022 ФИО7 направила финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг заявление.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению № У-22-73679/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 500 руб., с учетом износа – 134 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО5 № от 14.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 462 599 руб.
15.02.2023 между ФИО7 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), предметом договора цедент ФИО7 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО4 на получение исполнения обязательств по выплате имущественного возмещения вреда, присужденных денежных средств и иных убытков (ущерба) связанных с наступившим страховым случаем (событием), а именно – ущербом в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 12.04.2022 по адресу: <адрес>. Под иными убытками понимается суммы не входящие в состав страхового возмещения, но возникшие в связи с его наступлением в связи с исполнением должником своих обязательств (расходов на эксперта (оценщика), расходы по отправке телеграмм и составление доверенностей, расходы на юридические услуги и др.).
Как следует из разъяснений указанных в п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, обязанность доказать иной размер подлежащего выплате возмещения лежит на причинителе вреда.
Судом по ходатайству ответчика ФИО4 было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, которое поручено ООО "161 Эксперт", (344018 г. Ростов на Дону, ул.Мечникова, д.130).
Согласно результатам судебной автотовароведческой судебной экспертизы, выраженных в заключении № от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в объеме повреждений, полученных в результате ДТП от 12.04.2022, без учета износа составляет 419 280,20 руб.
Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.
Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Ответчиком, сведений об ином размере подлежащего выплате возмещения не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № от 03.08.2023 с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ФИО7: 419 280,20 руб. -143 771 руб. – 7 966 руб. = 267 543,20 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное исследование, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, досудебное исследование автомобиля было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размера исковых требований (л.д.50).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по почтовому отправлению досудебной претензии в сумме 76,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.
Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя на досудебной стадии и по составлению искового заявления, по мнению суда, подлежат взысканию в заявленном размере 15 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина на сумму 6 309 руб., согласно чеку-ордеру от 30.03.2023, а также истцом почтовым отправлением направлялась ответчику досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком на сумму 76,50 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 267 543,20 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по почтовому отправлению досудебной претензии в размере 76,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 295 928,7 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.08.2023г.
Судья (подпись) В.А. Курбатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>