Дело № 7–424/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Болдыревой О.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000059396 от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Болдырева О.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод о виновности ФИО1 не обоснован; должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения; при рассмотрении дела оценка доказательствам дана не верно; в ДТП виновен второй участник, который при мигающем зеленом сигнале светофора обязан был замедлить движение до полной остановки и дождаться разрешающего движения сигнала светофора, после чего продолжить движение; водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», намеривающийся выполнить поворот налево, обязан был уступить дорогу ФИО1, поскольку он двигался в прямом направлении; второй водитель – участник ДТП нарушил требование пункта 13.4 ПДД, чему при рассмотрении дела должностным лицом оценка не дана; из показаний свидетелей следует, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Болдырева О.В. доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 – Болдырева О.В. дополнительно пояснила, что ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем на перекресте имели место сбои в работе светофоров.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года в 14 часов 52 минут в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком <номер>, выехав на регулируемый перекресток ул. Октябрьская – ул. Мухина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступил дорогу завершающему маневр поворота налево автомобилю марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Ф.И.О.6, и совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28АП820852 от 27 апреля 2023 года (оборотная сторона л.д. 12); приложение к административному материалу по ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14–15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 89) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника ФИО1 – Болдыревой О.В. о том, что водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», намеривающийся выполнить поворот налево, обязан был уступить дорогу ФИО1, поскольку он двигался в прямом направлении, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора; ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем на перекресте имели место сбои в работе светофоров, являются несостоятельными, поскольку автомобиль марки «Toyota Platz» под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток ул. Октябрьская – ул. Мухина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник, который при мигающем зеленом сигнале светофора обязан был замедлить движение до полной остановки и дождаться разрешающего движения сигнала светофора, после чего продолжить движение; второй водитель – участник ДТП нарушил требование пункта 13.4 ПДД, чему при рассмотрении дела должностным лицом оценка не дана, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1, его защитника Болдыревой О.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Болдыревой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук