Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-

2022-003822-45

№ 2-31/2023

Дело № 33-11643/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО16 к Качур ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Качур ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 574 277 рублей, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 832 рублей, почтовые расходы – 339,10 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 2 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 2 976 рублей, расходы по разблокировке автомобиля – 2 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что 8 июля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством Mitsubishi Pajero sport, регистрационный номер ...., двигаясь по ул. Калинина г. Бугульмы, возле дома № 34 совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО4

Причиной столкновения явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку он не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер ...., получил повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Полис страхования у виновника ДТП отсутствует (не вступил в силу в момент ДТП), в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствовали, что подтверждается информацией с сайта РСА от 23 августа 2022 года и ответом от Тинькофф Страхование от 27 июля 2022 года за № ОС-76786.

Для определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению .... от 19 августа 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер ...., с учетом износа деталей составила 669 300 рублей, без учета износа деталей составила 701 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 61 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 701 400 рублей, в счет возмещения УТС сумму в размере 61 800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 10 832 рублей, почтовые расходы – 339,10 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 500 рублей, впоследствии дополнил данные требования требованиями о взыскании расходов по транспортировке автомобиля – 2 976 рублей, расходов по разблокировке автомобиля – 2 500 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части стоимости причиненного ущерба и величины УТС, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 521 700 рублей, в счет возмещения УТС – 52 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что сумма исковых требований, в том числе и уточненных истцом после проведения судебной экспертизы, завышена, между тем выразил позицию о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО1, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях, так как приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от 3 июля 2022 года.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых указал, что по его мнению, основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют, так как транспортным средством в момент ДТП он не управлял, истцу вред не причинял, автомобиль выбыл из его владения до указанного ДТП в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2022 года.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением с размером взысканного ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе экспертных заключений, утверждая о завышении суммы ущерба. Не соглашается с взысканием 9000 рублей за проведение оценки, указывая, что экспертное заключение составлено в рамках Закона об ОСАГО. Утверждает об отсутствии доказательств разблокировки на сумму 2500 рублей, указывая на неизвестность необходимости этого действия. Не согласен с размером возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер .... rus.

8 июля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут возле дома № 34 по ул. Калинина г. Бугульмы произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер .... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero sport, регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1

Истец считает, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении .... от 8 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Сам факт ДТП и обстоятельства, указанные в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении, не оспаривались ответчиком ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии он не опровергал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается информацией с сайта РСА от 23 августа 2022 года, а также следует из ответа на обращение ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» от 27 июля 2022 года за № ОС-76786, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не вступил в силу, связи с чем основания для осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствовали (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный номер ...., получило механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в сумме 2 500 рублей (л.д. 56-59 - договор и акт оказанных услуг от 8 июля 2022 года, чек № 2029ef1708), услуги ГБУ «БДД» по транспортировке автомобиля с места стоянки к месту осмотра в сумме 2 976 рублей (л.д. 86а, 87 – договор оферта № 49669 и квитанция от 20 июля 2022 года), а также услуги ФИО9 по разблокировке автомобиля после ДТП в сумме 2 500 рублей (л.д. 88 – расписка от 20 июля 2022 года).

До подачи иска в суд для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертного заключения которого № 156/22П от 19 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер ...., с учетом износа деталей составила 669 300 рублей, без учета износа деталей составила 701 400 рублей, величина УТС – 61 800 рублей.

Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определениями суда от 29 сентября 2022 года и 22 декабря 2022 года по делу были назначены судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта от 17 ноября 2022 года № 01-АЭС/11.22 и 27 января 2023 года № 01-АЭС/11.22, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 521 700 рублей, с учетом износа - 496 400 рублей. Необходимость в замене левой задней наружной боковины на автомобиле не требовалась и замена левой задней наружной боковины не производилась. Величина УТС составляет 52 577 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с ФИО1 574277 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент происшествия ФИО1 являлся законным владельцем и собственником автомобиля Mitsubishi Pajero sport, регистрационный номер ...., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2022 года, заключенного между ответчиками по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз.

Обоснованно возмещены также расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 976 рублей, поскольку были необходимы для устранения последствий ДТП.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ответчика расходов по разблокировке автомобиля в размере 2500 рублей, так как доказательства необходимости проведения данного действия и фактического проведения суду не представлены, отсутствует также договор на проведение данного мероприятия, акт о приемке выполненных работ, денежные средства переданы физическому лицу ФИО9 по расписке без представления доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по разблокировке автомобиля в размере 2500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с подходом суда к распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебных экспертиз, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 9000 рублей, которые были необходимы для обращения в суд, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности возмещения истцу данных расходов. При этом факт того, что названное заключение независимого эксперта не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов. Доводы жалобы о том, что заключение истца составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, также отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по возмещению ущерба ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи, которые документально подтверждены. Сумма данных расходов судом определена с учетом разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах, в сумме 15000 рублей.

Кроме этого, обоснованно возмещены также расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 832 рублей, почтовые расходы в размере 339,10 рублей, которые истец вынужденно понес в связи с обращением в суд.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания расходов по разблокировке автомобиля в размере 2500 рублей отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 ФИО23 (паспорт серии ....) о возмещении расходов по разблокировке автомобиля в размере 2500 рублей к Качур ФИО24 ФИО25 (паспорт серии ....) отказать.

Это же решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи