Дело № 2-1427/2023

УИД 29MS0062-01-2023-000292-54

27 июля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании за счет казны убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 26 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1004 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30.05.2022 по делу № 12-91/2022 отменено постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». 18.05.2023 истец ФИО1 дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

В период рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Администрация городского округа «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск»» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закреплено в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2

На основании указанного протокола постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с жалобой.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30.05.2022 по делу № 12-91/2022 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Архангельского областного суда от 02.09.2022 вышеназванное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения (дело 7р-494/2022).

С целью получения юридической помощи в обжаловании постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Формула Права» договор № от 18.02.2022 (л.д. 8).

Согласно акту 12/509/2022 от 24.12.2022 в рамках договора оказано услуг на общую сумму 26 800 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 24.12.2022 (л.д. 7, 9).

24.12.2022 ФИО2 по договору уступки прав требований (цессии) переуступила ФИО1 права требования и возмещения всех убытков, связанных с её привлечением к административной ответственности постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями (л.д. 5).

В настоящем деле ФИО1, ссылаясь на названные обстоятельства дела, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 26 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 1004 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо виновных противоправных действий при оценке события и состава административного правонарушения, вмененного ФИО2 в тексте протокола постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесено в установленном законом порядке при наличии признаков события и состава административного правонарушения, последующее прекращение производства по делу связано с установлением в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа неполного, необъективного выяснения обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2016 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.)

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе в ходе разрешения жалоб на постановление, обстоятельств, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ей административного правонарушения, отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ее, незаконности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, право на взыскание заявленных убытков у истца отсутствует.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.