КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу №33-4746/2023

судья Лопаткина Н.В. Материал №9-1058/2023

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27.07.2023, которым постановлено:

возвратить МУП «Теплосервис» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение с приложенными документами в связи с иным порядком рассмотрения (приказное производство),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с указанным исковым заявлением.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указано, что требования к ФИО4 основаны, в том числе на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, т.е. задолженность за коммунальные услуги возникла до вступления в наследство.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 23, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере 62824,77 руб., что не превышает 500000 руб. и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материала по частной жалобе следует, что 25.07.2023 представитель МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 62824,77 руб. за период с января 2021 года по июнь 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 основанием возникновения права собственности на жилое помещение ФИО4 является принятие наследства по завещанию.

Как следует из содержания искового заявления МУП «Теплосервис», исковые требования предъявлены, в том числе и за период до внесения сведений в ЕГРН о наследнике ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27 июля 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению представителя МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023