Дело №
УИД 28RS0№-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора в Амурской области ФИО7,
ФИО13,
ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Роспотребнадзора в Амурской области (ИНН <***>) в защиту интересов
ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и
ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (№)
о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО13, ФИО15, в обоснование требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО2 обратились в салон-магазин «Медоптика» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, каб. 305, с целью заказа очков для коррекции зрения. Продавец, находящаяся в магазине, сообщила ФИО14, что их фамилия находится в «черном списке» и обслуживать их семью они отказываются.
ФИО15 потребовал связаться с руководством организации «Медоптика» для получения объяснений объективных причин отказа, вследствие чего их отправили в магазин № 26, 1 этаж, где расположен филиал «Медоптики», так как индивидуальный предприниматель ФИО16 проживает в другом регионе, а представитель по доверенности находится в филиале в магазине № 26.
Посетив филиал «Медоптики» в магазине № 26, С-вы узнали, что представителя действующего на основании доверенности нет на рабочем месте, она будет только на следующий день. Продавец филиала в присутствии С-вых позвонила по телефону представителю (по доверенности), которая в свою очередь подтвердила, что обслуживать их не будут. Разговор с продавцом салона-магазина «Медоптика», в ходе которого подтверждается отказ в обслуживании, С-выми был записан на диктофон.
Ранее, в июне 2022 года у С-вых произошла аналогичная ситуация при заказе очков их несовершеннолетней дочери.
С-вы обратились в салон-магазин «Медоптика» по вопросу заказа очков для зрения по рецепту, выписанному врачом их дочери, на что получили отказ и вынуждены были приобретать очки в другом городе.
На тот момент «Медоптика» была единственной организацией по изготовлению очков для зрения в городе Тында. Каковы причины отказа в оказании услуги, неизвестно. Салон-магазин «Медоптика» является публичным общедоступным местом, где обязаны оказывать услуги и продажу товаров всем покупателям без исключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила претензию в адрес салона-магазина «Медоптика» ИП ФИО5 с целью разъяснения причин внесения семьи ФИО14 в «черный список». Претензия получена салоном-магазином «Медоптика» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической консультации обратилась в адвокатский кабинет, где за консультацию по вопросу нарушения прав потребителя оплатила сумму 1500 рублей 00 копеек.
Также ФИО1 8 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными обращениями в адрес территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х по вопросу защиты ее прав, как потребителя.
В связи с тем, что конфликт не был урегулирован в добровольном порядке и не поступил ответ от ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направила ответчику заказным письмом претензию с требованием о возмещении материальных убытков, а именно за оплату консультации адвоката в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 303 рубля 24 копейки, морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно почтовому уведомлению, письмо с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, со ФИО1 по телефону с целью урегулирования спора никто не связывался.
Ответчиком не выполнено в добровольном порядке требование потребителя о возмещении материальных убытков, связанных с необоснованным уклонением от включения договора.
Работники салона-магазина «Медоптика» поставили потребителей ФИО13 и ФИО15 в условия неопределенности и дискомфорта в реализациях их потребительских прав, по этой причине у них возникли переживания, раздражительность, падение настроения из-за затрат личного времени на защиту своих прав в отношениях с работниками салона-магазина. В связи с тем, что ФИО13 и ФИО15 неоднократно приходилось посещать салон-магазин для выяснения обстоятельств, это было дискомфортно для их семьи, поскольку это меняло их привычный образ жизни, где они стараются решать любые ситуации мирным путем, их моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось. Поскольку у ФИО13 маленький ребенок и она находится в декретном отпуске, она не всегда имеет возможность посещать магазин для защиты своих прав как потребителя. ФИО13 и ФИО15 было потрачено значительное время и денежные средства на поездки в салон-магазин «Медоптика» и его филиал. В результате постоянных отказов в удовлетворении их 1 требований, а также опасений, что им не будет оказана услуга по заказу очков и их продаже, ФИО13 и ФИО15 неоднократно испытывали нравственные страдания, а также унижение чести и достоинства, так как не имели возможности полноценно пользоваться услугой, в которой нуждались, в течение длительного времени. Кроме того, ФИО13 и ФИО15 были вынуждены обращаться в иные учреждения для защиты своих законных прав. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с этим, моральный вред, нанесенный ФИО13 и ФИО15 работниками салона-магазина «Медоптика» ИП ФИО16 оценивается на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей каждому потребителю.
В исковом заявлении содержится просьба к суду:
Обязать ответчика заключить с потребителем ФИО13 публичный договор на оказание услуг по изготовлению очков.
Взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО13 убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора, а именно оплату за консультацию адвоката в сумме 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 637 рублей 51 копейки, всего на сумму 2 137 рублей 51 копейки.
Взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО13 штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обязать ответчика заключить с потребителем ФИО15 публичный договор на оказание услуг по изготовлению очков.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек
Представитель Управления Роспотребнадзора в Амурской области ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
ФИО13, ФИО15 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
ФИО13 подробно пояснила обстоятельства длительной конфликтной ситуации с магазинами ответчика, обратила внимание на нравственные страдания, которые она была вынуждена нести из-за отказов в ремонте и продаже ей очков для её семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО16 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд извещал ответчика, в том числе, по адресу расположения принадлежащего ей салона-магазина «Медоптика» в который обращались ФИО14 по адресу <адрес>, каб.305. Данный адрес был указан ответчиком в качестве расположения ее магазина в ответе в Территориальный отдел ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что адрес регистрации ответчика находится в <адрес> согласно справке МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время ответчик сообщает о ее адресе в <адрес> края.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей”, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было отказано в заключении публичного договора по оказанию услуги (изготовление очков) ФИО1
Стороны фактически были согласны с тем, что данное событие имело место. Суд полагает, что на результат рассмотрения дела не влияет приведенное ниже мнение ответчика о том, что указанный в предыдущем абзац отказ в заключении публичного договора произошел ДД.ММ.ГГГГ.
08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО3 с просьбой провести проверку по данному факту.
Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (по запросу заместителя начальника Территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х) были даны письменные объяснения, из которых следует что она проживает в <адрес>), является индивидуальным предпринимателем, владеет отделами «Медоптика», один из которых расположен по адресу: <адрес>, каб.305. Организацией работы в данном отделе занимается ФИО4 (по доверенности № <адрес>6 от 05.04.2017г.). Также ФИО4 является продавцом-консультантом в указанном отделе «Медоптика».
Ответчик сообщает, что со слов ФИО4 ответчику стало известно, что в отделе «Медоптика» произошел конфликт между продавцами-консультантами и клиентом- ФИО9 Как пояснила ФИО4:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала в отделе «Медоптика» очки для своей дочери. Через 3 месяца дочь пришла в отдел со своей тетей, принесла очки. Очки были деформированы, линза выпала. Продавец консультант принял очки обратно, после чего мастер произвел ремонт очков (выправил оправу и вставил новую линзу, так как на старой линзе были царапины). На следующий день, после возврата отремонтированных очков, в отдел пришла ФИО10 кричала и ругалась на продавцов, сказала, что очки сломалась по вине отдела «Медоптика», написала претензию и пригрозила подать иск в суд. В целях прекращения конфликта, продавец - консультант спросила у ФИО1 желает ли она, чтобы ей вернули деньги за очки, на что ФИО17 ответила, что хочет осуществить возврат денежных средств. Денежные средства за очки продавцом –консультантом были возвращены ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем вновь пришли в отдел «Медоптика» заказать очки. Однако, в связи с ранее произошедшим конфликтом, во избежание новых конфликтных ситуаций, ФИО4 отказалась принимать заказ на изготовление очков у ФИО1 и посоветовала ей обратиться с заказом в какой-либо другой отдел оптики. На момент отказа в принятии заказа у ФИО1 ФИО4 не знала, что нарушает права потребителя, умысла на это не имела. Позже, когда ФИО4 стало известно, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, она обязана была оказать услугу ФИО9 (принять заказ на очков), ФИО4 позвонила ФИО1 и в ходе телефонного разговора принесла извинения за создавшуюся ситуацию. ФИО1 приняла извинения.
Отдел «Медоптика» впредь подобных ситуаций и нарушений обязуется не допускать, персонал отдела готов оказать услугу ФИО1 надлежащим образом (принять заказ на изготовление необходимых очков). Учитывая изложенное, считает, что конфликт исчерпан.
Определением начальника территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации - Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства на которые ссылается истец и ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с потребителями ФИО1, ФИО2 публичный договор на оказание услуг по изготовлению очков – подлежат удовлетворению, как основанные на требованиях законодательства, в том числе, ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не исключает из внимания, что в декабре 2021 года – сентября 2022 года в <адрес> очки можно было приобрести только в салонах-магазинах ответчика, что подтверждается, в частности, в силу ст.68 ГПК РФ объяснениями ФИО2, а также подтвердила суду ФИО3 в <адрес> ФИО8
В связи с тем, что ФИО1 понесла убытки, вызванные необоснованным уклонением ответчика от заключения договора:
оплату за консультацию адвоката в сумме 1 500 рублей 00 копеек,
почтовые расходы на отправку претензий в сумме 637 рублей 51 копейки,
всего на сумму 2 137 рублей 51 копейки
- названные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, (учитывая в материалы дела представлены доказательства их причинения ФИО1: квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на 290,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 13,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 334,27 руб., уведомления о вручении, квитанция адвокатского кабинета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание, что единственная причина по которой ФИО1 была вынуждена понести названные убытки является отказ ответчика в заключении с ней указанного выше договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12 и ФИО2 в размере 10 000 рублей каждому, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1, ФИО2 ответчиком ИП ФИО5 установлен вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика в пользу ФИО1 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 2 000 рублей.
Удовлетворяя требования в отношении ФИО1 на большую сумму, чем ее мужу, суд учитывает, что к моральному вреду причиненному ФИО1 следует отнести и последствия событий декабря 2021 года – февраля 2022 года, июня 2022 года (что подтверждается рецептом на очки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 12 лет) по обстоятельствам которых ФИО1 не имела возможности обеспечить своего ребенка очками надлежащего качества (учитывая, что в <адрес> на тот момент имелся только один продавец очков - ответчик), была вынуждена защищать свои права и права своего ребенка, испытывала чувства безысходности, невозможности защитить свои права и права своего ребенка – о чем она сообщила суду.
При этом доказательства иного суду представлены не были.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая данные требования суд учитывает, что ФИО14 неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об урегулировании сложившейся ситуации (в том числе претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, ответ соответствующий требованиям законодательства поступил от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ только по запросу Территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, с требованием в установленный законом срок возместить материальные убытки, услуги адвоката – 1500 рублей, почтовые расходы – 303, 24 руб., моральный вред – 10 000 руб.
Претензия была получена ФИО3 ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (полномочия которой действовать от имени ответчика на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим ответчиком, о чем ответчик сообщила в Территориальный отдел ФИО3 по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х в Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответ на претензию ИП ФИО5 не направила.
Поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд определил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 4 068,76 руб., в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 000, 00 руб.
одну вторую от взысканного в пользу ФИО1 (2 137, 51 + 6 000, 00) : 2 = 4 068, 76
одну вторую от взысканного в пользу ФИО2 2 000, 00 : 2 = 1 000, 00
Суд отмечает, что вопрос о взыскании названного штрафа в пользу ФИО2 разрешается судом в соответствии с требованиями законодательства, вне зависимости от его заявления в исковом заявлении.
Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Тында государственную пошлину в размере 1 600 рублей 00 копеек.
Другие доказательства сторонами представлены не были, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 в <адрес> в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность в течении десяти рабочих дней со дня обращения ФИО1 заключить со ФИО1 публичный договор на оказание услуги по изготовлению очков для зрения для ее дочери ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность в течении десяти рабочих дней со дня обращения ФИО2 заключить со ФИО2 публичный договор на оказание услуги по изготовлению очков для зрения для ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1: убытки в размере 2 137 рублей 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 068 рублей 76 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2: денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Тында государственную пошлину в размере 1 600 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов