Дело № 2-617/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года село Верхние Киги
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Таухутдиновой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя соответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО3, ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сведения, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он обратился за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ Месягутовская ЦРБ. Данным терапевтом оказалась ответчик. Ответчику не понравилось его поведение, хотя он себя вел спокойно. Ответчик его без каких либо оснований направил к психиатру. Поскольку у него было отравление марганцем на работе, он проходил реабилитацию и лечение, необходимости обращаться к психиатру у него не было. Кроме того, он ранее уже проходил психиатрическое освидетельствование при прохождении медицинского осмотра для получения лицензии на оружие. Далее вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции в связи с тем, что ответчик написала на него заявление об угрозе физической расправы, чему он был удивлен. Кроме того в интересах ответчика в отдел полиции поступило заявление от ее работодателя с аналогичными сведениями. В отделе полиции у него отобрали объяснение. В последующем больше его в отдел полиции не вызывали. Считает, что ответчик распространил о нем сведения, не соответствующий действительности – что он неадекватен и может причинить кому либо физический вред путем сообщения таких сведений в своем заявлении и сообщении таких сведений своему работодателю. Распространение ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку оскорбляют его и оценивают его как психически больного человека. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, ка признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – переживаниях из-за случившегося, боязнь обращения за медицинской помощью к врачам.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечён работодатель ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске пояснив, что претензий к ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница не имеют, считают ответчица незаконно распатронила указанные сведения работодателю.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец пришел на прием, зашел и сказал в её адрес слава, что «её прибить мало». Потом перешел на «ты», она сделала замечание. 8 декабря истец вновь пришёл на прием, начал вести себя агрессивно, она попросила другого терапевта посмотреть пациента. Он пояснял, что отравлен марганцем. На руках были анализы, которые были в норме. Назначили ему повторно анализы, он отказался и ушел. 31 декабря он предоставил справки, сказал, что он нормальный, и вообще у него имеется разрешение на оружие. После слов об оружии она испугалась, обратилась к руководству и написала заявление в полицию.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает иск несостоятельным по следующим основаниям: будучи на приеме у врача, истец допустил высказывания с учётом его поведения, которое могло восприниматься как угроза. Заявление в ОМВД подано не навредить истцу, а интересах, здоровья и личной безопасности. В заявлении нет фраз и выражений оскорбляющих ФИО1. В заявлении указано, что она опасается за свое здоровье. Суд практика для защиты чести и достоинства гражданина должен доказать, что сведения распространенные, порочит честь и достоинство, умаляют его честь и достоинство. Если отсутствует отсутствуют доказательства, иск удовлетворен быть не может. В постановлении пленум указал, что суд должен обеспечить равновесие между честью, достоинством и иные основания. Обращение в правоохранительные органы не является распространением порочащей информации, поскольку направлен на свою защиту. Обратившись в ОМВД Гарипва преследовала цель защитить свою жизнь и здоровье. Она обратилась, так как восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью. Заявление ЦРБ также преследует цель защитить работника. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не доказано, что заявление ФИО3 и ЦРБ порочат ФИО1. Это заявление не порочит, а является способом реализации конституционных прав.
Представитель соответчика ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница ФИО5 с иском не согласился. Пояснив, что ФИО1 обращался в том числе и к нему ему назначалась комиссионное обследование в связи с его жалобой на состояние здоровья.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является медсестрой ФИО3. Число не помнит,. Они вили прием, ФИО1 вошёл в кабинет, перешёл, с врачом на ты, говорил что прибить надо, с врачом агрессивно разговаривал. Они испугались.
Свидетель С.И. пояснила, что истец её коллега, врач терапевт, ФИО1 пациент, является и её пациентом. В ноябре прошлого года ФИО1 обратился к ней, он агрессивно высказывался, говорил, что отравлен марганцем. Была создана комиссия, она тоже там была, было принято решение о том, что пациенту необходимо пройти освидетельствование. Это было в ноябре 2022. Пациент туда не ездил, заключение не было предоставлено. Пациент когда к ней обращался, говорил, что терапевта прибить мало, ничего не делает. В комиссии ФИО3 не было.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт ФИО3 и главный врач ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО5 обратился в Отдел МВД России по Дуванскому району РБ с заявлением о принятии мер по обеспечению безопасности врача терапевта ФИО3 и принятии мер в отношении ФИО1 по факту поступления угроз физической расправы при осуществлении своих функциональных обязанностей от ФИО1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по Дуванскому району С.Э. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.
В пункте 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о распространении прочащей информации работодателю, так же не нашли подтверждения, так как информация переданная ответчицей своему работодателю связанна непосредственно с её трудовой деятельностью, событие произошло в рабочее время, в связи с чем работодатель обязан знать указанную информацию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы и к работодателю не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ФИО3 права на защиту.
Доводы стороны истца, о том, что в связи с поступившим заявлением в отношении ФИО1 был подан административный иск и осуществлялась проверка ОМВД не свидетельствуют о наличии причинения вреда истцу.
Доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, то есть того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев