Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-306/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Рожковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности опровергнуть сведения о том, что истец по состоянию на 25.06.2024 г. совершил по месту работы <данные изъяты> путем издания приказа, который следует довести до сведения работников кадрового, правового отделов, отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», а также о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 работает в ПАО «Россети Центр» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда. Приказом исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы <данные изъяты> В связи с тем, что истец не совершал <данные изъяты>, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024 г. иск удовлетворен, приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с 26.06.2024 г., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Судом установлено, что информация о совершении истцом <данные изъяты>, не соответствует действительности. Таким образом, ответчик распространил не соответствующие действительности порочащие истца сведения среди сотрудников ПАО «Россети Центр», в частности кадрового и правового отдела, отдела безопасности, которые занимались мероприятиями, связанными с увольнением ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что не соответствующая действительности информация о совершении ФИО1 <данные изъяты>, содержавшаяся в приказе о расторжении трудового договора от 25.06.2024 г., не была распространена ответчиком, не вышла за пределы круга должностных лиц ПАО «Россети Центр», занимавшихся увольнением ФИО1 В установленном порядке истец оспорил данный приказ в суде, по результатам судебного разбирательства был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Россети Центр» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.
Приказом исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024 г. иск удовлетворен, приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с 26.06.2024 г., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Судом установлено, что информация о совершении истцом <данные изъяты>, не соответствует действительности.
В соответствии сч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу установлено, что приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. о расторжении трудового договор с ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержал не соответствующие действительности сведения во время, к которому относится издание этого приказа. Однако нарушенное право ФИО1 в полном объеме восстановлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024 г., которым приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 25.06.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с 26.06.2024 г., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Обращение ФИО1 в суд с иском о защите чести и достоинства в связи с нарушением трудовых прав является ненадлежащим способом защиты своего права.
Кроме того, по делу не установлен факт распространения ответчиком порочащих истца сведений. Как указывает сам истец, эти сведения стали известны только тем работникам ПАО «Россети Центр», которые в силу своих должностных обязанностей оформляли его увольнение на основании приказа от 25.06.2024 г. Никаким посторонним лицам данные сведения не стали известны, в частности, приказ об увольнении ФИО1 не был опубликован работодателем либо размещен на доске объявлений, либо иным образом доведен до сведения посторонних лиц. Таким образом, из объяснений сторон следует, что ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом суд учитывает и то, что этими же сотрудниками кадровой и правовой службы ПАО «Россети Центр» готовился приказ о восстановлении ФИО1 на работе от 03.09.2024 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024 г., что объективно свидетельствует об осведомленности этих лиц о содержании решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, в том числе о не соответствующей действительности информации, содержавшейся в приказе об увольнении истца от 25.06.2024 г.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Следовательно, фактически не соответствующие действительности сведения опровергнуты ответчиком путем издания приказа от 03.09.2024 г. о восстановлении ФИО1 на работе, то есть тем же способом, которым были распространены сведения.
Компенсация морального вреда взыскана решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024 г.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, совокупность подлежащих установлению по иску о защите чести и достоинства обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ПАО «Россети Центр», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин