РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри р.з. №, принадлежащий истцу, находился припаркованным с заглушенным двигателем без водителя по адресу ...., то есть не являлся источником повышенной опасности.
В непосредственной близости от этого места произошло столкновение двух движущихся автомобилей – Тойота Платц р.з. № под управлением ФИО13 и Лексус № под управлением ФИО12
В результате ДТП был поврежден ряд припаркованных автомобилей, в том числе и автомобиль истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.
Сумма ущерба составила 80 600 руб., страховщиком было перечислено 50% от суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 40 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о производстве доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 883 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 300 руб., неустойку 64 883 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении требований настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности. В данном случае применима ст. 1080 ГК РФ, когда вред имуществу компенсируется солидарно с лиц, причинивших вред. Выяснение виновных лиц не имеет смысла, потому что истец вправе обратиться к любому из должников.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является выяснение виновности водителей в да6нном ДТП. Страховщик руководствовался законом об ОСАГО и Постановлением Пленума. Нарушений со стороны страховой компании нет. Страховщик, выплатил страховое возмещение в равных долях. Следовательно, неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от выплаты.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 пояснил, что позицию относительно рассматриваемого дела сформировать не могут, поскольку не рассмотрен спор между участниками ДТП.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», р.з. № под управлением ФИО13, и автомобилем «Лексус № под управлением ФИО12
Согласно административному материалу, повреждения от данного ДТП так же получили припаркованные автомобили ВАЗ № Лада Гранта, р.з№ без водителя, принадлежащего ФИО5; Тойота ФИО10 р.з. № без водителя, принадлежащего ФИО14; Мицубиси Лансер, р.з. №, без водителя, принадлежащего ФИО15, Мазда Фамилия р.№ без водителя, принадлежащего ФИО6, Тойота Камри р.з. № без водителя, принадлежащего ФИО7 и принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри р.з. №.
Согласно объяснениям ФИО12, содержащихся в административном материале, он управлял автомобилем «Лексус № двигался от здания № по .... в сторону .... какое-то время произошло столкновение с автомобилем «Тойота Платц», р.з. № После чего автомобиль «Лексус №» отбросило на припаркованные автомобили Лада Гранта, р.з. № Тойота ФИО10 р.з. № Тойота Камри р.з. № расположенные на нечетной стороне .....
Согласно объяснениям ФИО13, содержащихся в административном материале, он управлял автомобилем «Тойота Платц», р.з. № двигался от по .... от .... в сторону ...., со скорость 40-50 км/ч. В районе .... с прилегающей территории выехал автомобиль «Лексус № произошло столкновение. В результате автомобиль «Лексус № отбросило на припаркованные автомобили Лада Гранта, р.з. № Тойота ФИО10 р.з. № Тойота Камри р.з. № а автомобиль «Тойота Платц» отбросило на автомобили Мицубиси Лансер, р.з. №, Мазда Фамилия р.з. №, Тойота Камри р.з. №
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что проживает совместно с истцом. На ее автомобиле Тойота Камри он приехал на работу, припарковал машину, заглушил двигатель и ушел. Никаких знаков, запрещающих стоянку, не было. Автомобиль он всегда парковал в данном месте. Часов в 15-16 услышали удар, сработала сигнализация. Затем ему сообщили, что пострадала машина.
Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП была застрахована в в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о страховой выплате.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО <данные изъяты>» экспертом ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 600 руб. Данный размер истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 40 300 руб., страховщиком было перечислено 50% от суммы ущерба.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии со ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лица,, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, с автомобилем истца не осуществлялась, поскольку в указанный момент он не использовался, был припаркован, не являлся участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика и третьего лица в данной части.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить ущерб причиненный имуществу третьих лиц, в частности ФИО1, в полном объеме.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб.
В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Суд полагает, что выплата возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в данном случае не имела под собой оснований, поскольку из представленных страховщику материалов усматривалось, что поврежденный в ДТП автомобиль истца участников дорожного движения не являлся.
С учетом изложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 20 150 руб. (40 300 руб. х 50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 883 руб. Истец так же просит пересчитать неустойку по день вынесения решения суда. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 466 руб. (40 300 руб. х 1% х 222 дн.).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.
Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ опубликовал заявление об отказе от применения к ним моратория, оснований для применения указанных норм не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер довзысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 2 159 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 40 300 р., неустойку 15 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 20 150 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 159 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.