Апелляционное определение по делу № 33-8163/2023 от 02.08.2023

УИД 0

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-8163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-172/2023 по заявлению ООО УК «ТЭРА» о взыскании судебных расходов по гражданскому дел по иску ООО «УК «ТЭРА» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж антенны и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «ТЭРА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции – по 8750 рублей с каждого; в суде апелляционной инстанции – по 5000 рублей с каждого,

установил:

ООО «УК «ТЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж антенны и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

13 января 2023 года в суд поступило заявление ООО УК «ТЭРА» о взыскании понесённых истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, и ФИО2, оспаривая судебный акт, полагают определенный судом к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, просят снизить общую сумму таких расходов до 10000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных судом первой инстанции материалов дела № 2-4400/2022, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворен: на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда: демонтировать параболическую антенну для приема спутникового ТВ-вещания с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; после демонтажа параболической антенны для приема спутникового ТВ-вещания привести фасад многоквартирного жилого дома по указанному адресу в первоначальное состояние; ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «ТЭРА» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 349 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоб – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В целях защиты своих интересов ООО УК «ТЭРА» заключило с ИП ФИО5 15 января 2016 года соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в соответствии с техническим заданием <.......>.

Согласно подписанным сторонами 01 августа 2022 года и 14 октября 2022 года техническим заданиям к договору от 15 января 2016 года ИП ФИО5 обязался представлять интересы ООО УК «ТЭРА» в Дзержинском районном суде г. Волгограда и Волгоградской областном суде по спору о демонтаже параболической ТВ-антенны, незаконно установленной собственниками кв. <адрес> <.......>.

Протоколами согласования стоимости работ к договору установлена стоимость услуг ИП ФИО5: за составление искового заявления и участие представителя в Дзержинском районном суде г. Волгограда – 2500 рублей и 15000 рублей; за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

13 декабря 2022 года на основании платежного поручения ООО УК «ТЭРА» осуществило оплату оказанных ИП ФИО5 услуг в общем размере 27500 рублей <.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем взыскал с проигравших спор ответчиков в пользу ООО УК «ТЭРА» в равных долях расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 17500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Представленными судом первой инстанции материалами дела № 2-4400/2022 подтверждено, что представитель истца ФИО5 составил и подал исковое заявление, представив доказательства в обоснование его требований, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<.......> с развернутым изложением позиции относительно доводов иска и апелляционной жалобы, давал пояснения суду по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, представлял доказательства, а также подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о завышенном размере присужденной ООО УК «ТЭРА» суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной. Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья