70RS0009-01-2021-002461-75
Дело № 2-1868/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Беляковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союзбетон», ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 048 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...», под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ответчика ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ... составляют 151 000 рублей без учета износа деталей, ПАО САК «Энергогарант» выплатило 56100 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94900 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Союзбетон» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что письменный договор аренды транспортного средства не заключался.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 23.02.2022 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ...», и принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила последней в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 56 100 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка №ПВУ-010-004891/22 от ....
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №058-08-23 от 05.09.2023, а также его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.242-243), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом амортизационного износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 50484 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту из заменяемые детали на дату ДТП – 163799 рублей (л.д.230).
От проведения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки стороны отказались, что подтверждается их письменным заявлением, а также протоколом судебного заседания от 08.12.2023.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов, изложенных в указанном заключении, стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представили.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 56 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинен ущерб в размере 107 699 рублей (163799 – 56 100).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ответа ООО «ЦСМ Клиника Больничная» от ..., счет-фактуре ... от ..., ФИО4, управляя транспортным средством ... по адресу: ..., в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Союзбетон», а именно осуществлял поставку бетона (раствор М100) для ООО «ЦСМ Клиника Больничная».
Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, звонок о заказе бетона поступил в ООО «Союзбетон».
Из счет-фактуры №730, составленной в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что данный документ подписан директором ООО «Союзбетон» ФИО5
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП, а также в настоящее время директором ООО «Союзбетон» является ФИО5
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Союзбетон», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб пределах заявленных требований в размере 94400 рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, а потому исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам представителя ответчика письменный договор аренды в материалы дела не представлен. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, письменный договор аренды не оформлялся.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли ФИО1 на основании доверенности 70 АА 1616772 от 12.05.2021.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры поручения от 12.05.2022 и 09.06.2023 с отметкой передаче денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителей.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд ФИО3 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 4 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 04.04.2021, кассовым чеком от 11.04.2022 на сумму 4000 рублей, отметкой нотариуса на копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из чек-ордера от 20.05.2022, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 048 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1984/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД: 70RS0009-01-2021-002461-75