Апелляционное определение по делу № 33-3106/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т. поступило 07.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-1780/2023 дело № 33-3106/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000871-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда вступило в законную силу 07 апреля 2023 года.

29 мая 2023 года в суд обратился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ЮРОЛЛ» был заключен агентский договор согласно которому ответчик оплатил 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявление поддержал.

Иные участники судебного заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и вынести новое, указывая, что определение суда не мотивировано, суд не установил и не дал правовой оценки обстоятельствам, которые должны учитываться при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, такие как - объем и характер проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд не мотивировал выводы, допустил абстрактные умозаключения, не основанные на фактическом объеме проделанной представителем ответчика работы и ее характере, не учел принципы разумности пределов требований и установления баланса интересов сторон. Судом не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленный размер требований судебных расходов и размер взысканной суммы не являются разумными. Судом не учтено, что из агентского договора не следует перечень конкретных выполняемых юридических услуг агентом, не указано как проверить факт выполнения юридических услуг на предмет конкретного процессуального действия, совершенного агентом и стоимость каждого такого действия (услуги), согласованного сторонами договора, не установлен факт принятия ответчиком без замечаний и возражений оказанных услуг. Указывает, что дело не представляет особой трудности: состоялось одно предварительное и одно судебное заседание в суде первой инстанции, суд не перешел к рассмотрению дела по существу спора, ответчиком не представлялись доказательства, не формировалась правовая позиция по делу, в том числе не готовились и не подавались процессуальные и иные документы, формирующие правовую позицию по делу: возражения, письменные пояснения и прочие документы. Полагает, что отсутствуют основания для включения в общую стоимость услуг консультаций ответчика (п.1.2 агентского договора), поскольку оформление процессуальных документов предполагает совершение таких действий, такие услуги не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, а являются составной частью представительства в рамках дела, и возмещению не подлежат. Считает, что ответчик злоупотребляет правами, т.к. судом вынесено незаконное определение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, при том, что иные действия ответчика свидетельствуют о затягивании спора по существу.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО "ВСК" о взыскании имущественного вреда в размере 377 420,86 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 07 апреля 2023 года.

В подтверждение требований заявителем представлен агентский договор от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮРОЛЛ» в лице ФИО5, согласно которому последний принимает на себя обязательства о представлении интересов принципала в судах общей юрисдикции по факту возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года по адресу: <...> с участием транспортного средства <...> и транспортного средства потерпевшего <...>. (п. 1.1.).

В пункте 4.1. договора сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости вознаграждения агента за выполнение поручения принципала – 20 000 руб., срок оплаты установлен до 31 марта 2023 года (л.д.88-89).

Согласно пункту 3.2. договора в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем агента является ФИО3.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-1 от 17 марта 2023 года, согласно которой ФИО2 оплачено ООО «ЮРОЛЛ» 20 000 руб., основание указано - агентский договор от № 23-19 от 16 февраля 2023 года (л.д. 91).

Далее из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по данному гражданскому делу ознакомился с материалами дела (л.д. 34), участвовал в подготовке к судебному заседанию, состоявшемуся 01 марта 2023 года, подготовил возражение на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы (л.д.71-72), участвовал в судебном заседании 16 марта 2023 года (л.д. 77).

Определением суда требование заявителя удовлетворено частично, взысканы с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в данном спорном случае подлежат возмещению за счет истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов является завышенным.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положения ст. 98 ГПК необходимо уменьшить взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., что будет отвечать, в том числе требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, а также обстоятельство оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части размера взысканных судебных расходов, вместе с тем, исходя из установлены обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1, касающиеся порочности условий агентского договора и отсутствия акта принятия выполненного поручения, судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку предмет договора согласован сторонами в п. 1.1. договора и признается судом определенно-ясным, факт выполнения поручения подтверждается материалами дела. Конкретизация действий, выполняемых агентом для выполнения поручения, приведенная в п. 1.2. договора, не свидетельствует о том, что каждое указанное действие оценено сторонами и включено в общую стоимость договора, поскольку стоимость выполнения поручения оценена сторонами в целом общей суммой в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Доводы частной жалобы истца о незаконности определения суда об оставлении иска без рассмотрения и о злоупотреблении со стороны ответчика, направленном на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку незаконность вынесенного судом определения об оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке не устанавливалась, при этом действий со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными гражданским правами, направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 23 июня 2023 года изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 5 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю.Богданова