Данильченко В.В. 11-274/2023 (2-3492/2023)
61MS0196-01-2021-003706-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03 апреля 2023 г. по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2 о, ФИО4 О.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 45400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1562 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.
В обоснование требований указал, что 17.11.2021г. в 18.02 час. на <адрес> напротив <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет без учета износа 45400 руб., с учетом износа-34200 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а его виновность в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03 апреля 2023 г.исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ФИО2, Ю.Р.Р. в равных долях в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП размере 45400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1562 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о, ФИО4 О.В., ФИО3 оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчиков в равных долях. В обоснование жалобы указал, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, а договор купли-продажи между ним и Ю.Р.Р., якобы составленный 17.11.2021г., т.е. за три дня до события, вызывает сомнения в его действительности. Снят автомобиль с регистрационного учета по истечении полутора месяцев с целью избежать ответственность, поскольку виновник ДТП ФИО2 и ФИО3, который якобы собственник автомобиля, являются неплатежеспособными, неявляются гражданами Российской Федерации, нигде официально не работают. Собственник автомобиля ФИО4 передал транспортное средство ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств. Степень вины собственника транспортного средства ФИО4 и виновника ДТП М.Э.Б. в причинении истцу имущественного ущерба должна признаваться равной.
ФИО4, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Ж.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО4 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации и пришёл к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на Ю.Р.Р. как собственника автомобиля и ФИО2 виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку он владел автомобилем без законных на то оснований.
Суд с такими выводами суда мирового судьи согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношения.
Из материалов дела следует, что 17.11.2021г. в 18.02 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновные действий ФИО2 подтверждены, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и не оспорено сторонами. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 45400 руб., с учетом износа - 34200 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник; выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника | повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4
Факт передачи ФИО4 автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи, что якобы свидетельствует о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, который в свою очередь передал право управления транспортным средством ФИО2, суд признаётся не подтверждённым.
Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства вызывает сомнения в его действительности и свидетельствующего о действительном намерении ответчика ФИО4 породить правовые последствия договора купли-продажи, то есть отчуждение автомобиля ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае недобросовестности со стороны ответчика ФИО4, злоупотреблении своим правом с целью неисполнения возложенных на него законом обязательств, преднамеренно выведя из собственности спорный автомобиль.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства, право собственности ФИО4 на автомобиль на момент ДТП было зарегистрировано надлежащим образом в соответствующем органе государственной власти, т.е., фактически на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся именно ФИО4 и, в силу приведённых положений закона и установленных обстоятельств дела, ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ФИО4
Согласно заключению независимого эксперта-техника Р.Е.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 34200руб., без учета износа - 45400 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.
Учитывая, что имеются основания для взыскания причинённого истцу ущерба с ФИО4, судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд соглашается с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представления - 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и соразмерности.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 3000 руб., уплате государственной пошлины 1562 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03 апреля 2023 г.- отменить.
Принято по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 О.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1562 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.