Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500,00 руб.

Истец ООО «Эльбрус» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с.1, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, подтверждаются административным материалом.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвела страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 16 900 руб., рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт и размер выплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку № № составленном страховщиком, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл затрат потерпевшего на восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ООО «НЭО Групп», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 091 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 67 191 руб. (84 091-16 900).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что им не отрицалось в судебном заседании.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что предельный размер страхового возмещения которого определен в 400 000 руб. и этого достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эльбрус» исковых требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины в пользу истца (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эльбрус» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова