Дело № 2-120/2023

УИД 04RS0003-01-2022-000728-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 21 апреля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куликовой А.Л., при секретаре-помощнике судьи Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ФИО3 о взыскании сумм причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к бывшему <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО3, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в сумме 26 679 рублей, переплаченные ФИО3 из федерального бюджета в виде компенсации расходов по проезду в отпуск в <адрес>, а также выплаченных неправомерно ФИО3 в виде компенсации по проезду члена её семьи по маршруту <адрес> – <адрес>. Иск мотивирован тем, что КРО МВД по <адрес> проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены факты получения необоснованных выплат со стороны бывшего <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО3 Платежными поручениями от 18.07.2019 № и от 23.07.2019 № <данные изъяты> отдела ФИО3 выплачена компенсация за проезд в отпуск за 2019 год в размере 120 000 рублей и 9 042 рублей соответственно, согласно проездным документам расходы по проезду в отпуск произведены в сумме 120 982 рублей, переплата средств федерального бюджета составила 8 060 рублей, в том числе 7 200 рублей сервисный сбор организации, оказывающей услуги оформления проездных документов и не являющейся организацией - перевозчиком. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим же приказом ФИО3 произведена оплата расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства самого и членами семьи в соответствии с и. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации №247-ФЗ от 19.07.2011 года от <адрес> до <адрес>. В соответствии с платежным поручением № от 28.07.2020 ФИО3 выплачена компенсации по проезду члена ее семьи по маршруту <адрес> в размере 18 619 рублей, то есть произведены неправомерные расходы бюджетных средств. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, связанного с переплатами, однако ФИО3 ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок для предъявления требований, указанных в иске, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОМВД России по <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела.

Пунктами 4.1 и 4.6 раздела IV «Ответственность» должностной инструкции <данные изъяты> ОМВД капитана внутренней службы ФИО3, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, установлено, что <данные изъяты> ОМВД несет персональную ответственность за выполнение функциональных обязанностей и при реализации представленных прав, а так же за эффективное и рациональное использование бюджетных ассигнований, выделяемых ОМВД для осуществления своей деятельности.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> бухгалтерии ОМВД РФ по <адрес>, подчиненная МВД, ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На момент компенсационных выплат ФИО3 действовал Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16.05.2012 N 514.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка, настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Согласно разъяснению МВД по Республике Бурятия от 8 августа 2019 года № консолидированной позиции Договорно-правового департамента МВД РФ, Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ, Контрольно-ревизионного управления МВД РФ и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» по вопросу оплаты сотрудникам органов внутренних дел расходов, связанных с оформлением проездных документов, сборы установленные организациями, оказывающими услуги по бронированию, оформлению расчетов и перевозочных документов, не являющимися перевозчиками (организации - посредники), в силу пункта 2 Порядка не подлежат оплате (компенсации) сотрудникам ОВД на приобретение авиабилетов при проезде к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно Приказу МВД РФ N 667 от 22.08.2003 г. "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" использованные проездные документы по прибытии к месту службы после проведения отпуска сдаются в подразделения кадров органа внутренних дел или подразделения внутренних войск в трехдневный срок. Сотрудник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Платежными поручениями от 18.07.2019 № и от 23.07.2019 № <данные изъяты> отдела ФИО3 выплачена компенсация за проезд в отпуск за 2019 год в размере 120 000 рублей и 9 042 рублей соответственно, согласно проездным документам расходы по проезду в отпуск произведены в сумме 120 982 рублей, переплата средств федерального бюджета составила 8 060 рублей, в том числе 7 200 рублей сервисный сбор организации, оказывающей услуги оформления проездных документов и не являющейся организацией - перевозчиком.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № авиакомпании «Сибирь» ФИО3 оплатила за оформление билетов сервисный сбор в размере 7 200 рублей, билеты на перелет приобретены в авиакомпании «<данные изъяты>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» осуществляет агентские услуги в области продаж на рейсы АО «Авиакомпания «Сибирь» на основании прямого агентского договора №, при оформлении авиабилетов согласно прейскуранта взимается сервисный сбор.

Приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим же приказом ФИО3 произведена оплата расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства самого и членами семьи в соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 247-ФЗ от 19.07.2011 года от <адрес> до <адрес>. В соответствии с платежным поручением № от 28.07.2020 ФИО3 выплачена компенсации по проезду члена ее семьи по маршруту <адрес> в размере 18 619 рублей, что не предусмотрено Приказом МВД России от 23.11.2020 N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Переплата средств федерального бюджета составила 18 619 рублей.

На основании предписания МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № главным ревизором КРО МВД по Республике Бурятия в апреле 2021 года была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно пункту 11.5 которого установлен факт переплаты ФИО3 средств федерального бюджета на указанные суммы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2,4 п. 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что ФИО3 указанные средства были предоставлены под отчет, ОМВД России по <адрес> стало известно с момента их предоставления, то есть с 18 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 28 июля 2020 года. Поскольку выдача денежных средств имела целевое назначение, руководство отдела знало и должно было знать, как и когда ответчик распорядился полученными средствами, имело возможность и должно было это проконтролировать.

Согласно действующему законодательству, если по каким-либо причинам взятые под отчет денежные средства не израсходованы или понесенные расходы меньше суммы, выданной под отчет, то по истечении срока сдачи авансового отчета (ф. 0504505) неизрасходованные средства работник обязан вернуть, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку с данным иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 26 679 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Куликова А.Л.