Судья Бутарева Е.В. № 10-14563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при помощнике судьи Мильковой О.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
защитника – адвоката Ползиковой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым
Жуку ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
20 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2
20 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
21 апреля 2023 года постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по данному делу продлён в установленном законом порядке.
16 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, по её мнению, законных оснований для продления меры пресечения ФИО2 у суда не было, одна тяжесть совершённого преступления не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.
Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, ФИО2 может продолжить заниматься совершением преступлений и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого ФИО2 на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым в отношении Жука ... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Гривко