Судья Мамонов К.Л.
№ 33-3034/2023
10RS0011-01-2023-004766-18
2-3937/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периода работы в стаж и перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, однако ответчиком не был учтен период ее работы в ООО «Меганом» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с плохо читаемым оттиском печати в трудовой книжке. Полагая, что отказ в учете данного периода нарушает ее права, истец просила возложить на ответчика обязанность включить указанный период в стаж работы, произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом данного периода.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период работала в ООО «Меганом» в качестве старшего бухгалтера, ревизора по торговле. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО2, которая в указанное время работала начальником отдела кадров в данной организации.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, гражданское дело №/ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 10 ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 29.1, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой части трудовой пенсии зависит: от количества календарного трудового стажа пенсионера, имеющегося по состоянию на 01.01.2002; среднемесячного заработка за 2000-2001 г.г. или любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002; суммы страховых взносов в ПФР, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с 01.01.2002.
В силу п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для женщин размер трудовой пенсии определяется исходя из требуемого общего трудового стажа 20 лет. При этом стажевый коэффициент, который составляет 0,55, повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. Максимальная продолжительность общего трудового стажа для женщин составляет 40 лет.
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной чч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась получателем пенсии по инвалидности. С ХХ.ХХ.ХХ истцу назначена страховая пенсия по старости.
В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ.
Как следует из материалов пенсионного дела истца и ответа ОПФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.8), продолжительность стажа, учтенного пенсионным органом при назначении пенсии, составляет: страхового стажа - 21 год 02 месяца 04 дня; стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС) - 13 лет 01 месяц 12 дней.
В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не включен период работы бухгалтером ООО «Меганом» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как печать, заверяющая запись об увольнении, не подлежит прочтению.
В подтверждение спорного периода работы истец представила трудовую книжку и ее дубликат.
Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ принята на должность технического работника в Карельский общественный благотворительный фонд «Добрая Воля»; уволена ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию.
В соответствии с записями в дубликате трудовой книжки ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ принята на должность технического работника в Карельский общественный благотворительный фонд «Добрая Воля»; уволена ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию.
Далее последовательно внесены записи о том, что ХХ.ХХ.ХХ Л.Н.АБ. принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Меганом», а ХХ.ХХ.ХХ - уволена по собственному желанию. Содержащаяся в дубликате трудовой книжки истца запись о работе в ООО«Меганом» заверена подписью директора и нечитаемым печатным оттиском.
Часть периода работы в ООО «Меганом» – один последний день 1997 г. и весь 1998 г. – совпадает с периодом работы ФИО1 в Карельском общественном благотворительном фонде «Добрая Воля».
Решением Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана дееспособной.
ФИО1, давая пояснения суду первой инстанции, утверждая, что работала в (.....), не смогла ни пояснить суду место расположения своего работодателя (ООО «Меганом»), мест его деятельности и её сферу, своего рабочего места, ни назвать коллег.
Как следует из ответа УФНС по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10), а также сведений ГУ - УПФР в (.....) РК (л.д. 24), ООО «Меганом» в Республике Карелия никогда не регистрировалось, на налоговом учете, а также как плательщик страховых взносов в Пенсионом фонде РФ не значилось.
Страховые взносы за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее – Пенсионный фонд Российской Федерации) ООО «Меганом» не производились, сведения о начислении ей заработка, как и о самом факте ее работы, отсутствуют.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ООО «Меганом» истец занимала должность бухгалтера, пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и включения спорного периода в стаж. Также судом отмечено, что включение указанного периода в стаж повышение или перерасчет с получаемой истцом пенсии повлечь не может.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В спорный период времени ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Пунктом 4.1 указанной Инструкции предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».
Представленный истцом дубликат трудовой книжки, имеющий запись о периоде работы ФИО4 бухгалтером ООО «Меганом» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заверен при увольнении оттиском печати, который не читается, и следовательно, не является достаточным доказательством работы истца. Иные собранные по делу доказательства опровергают факт работы истца в спорный период. Более того, само существование указанного общества налоговыми и пенсионными органами не подтверждено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Исходя из указанного правового регулирования, подтверждение факта работы истца заявленным свидетелем, при отсутствии иных доказательств, не будет являться достаточным для признания исковых требований обоснованными. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и, по мнению судебной коллегии, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи