Дело №2-269/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 122 900 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 143 008 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 900 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты> а ФИО1 – в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с привлечением <данные изъяты> был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 141 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 48 440 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 711 руб., с учетом износа составляет 191 448 руб.; расходы на независимую экспертизу составили 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ФИО1 письмо № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 160 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 282 900 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 122 900 руб. (282 900 руб. – 160 000 руб.) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 900 рубле; почтовые расходы 480 рублей, расходы по госпошлине 3 658 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023