№ 12-1141/2023
78RS0017-01-2023-005602-51
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление старшего инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.А.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, он (К.А.А.), управляя транспортным средством марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия – ограждения газона, чем нарушил пункты 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).
Не соглашаясь с указанным постановлением, К.А.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы К.А.А. указывает на неверную оценку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес>, при этом К.А.А. указывает, что дворовая территория (двор) – это разновидность прилегающей территории, но не дорога, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом К.А.А. не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом, при этом его автомобиль получил повреждения. Вместе с тем, заявитель считает, что соблюдение или несоблюдение бокового интервала – то есть бокового расстояния до других транспортных средств – не имеет никакого отношения к событию данного дорожно-транспортного происшествия.
Помимо этого, К.А.А. не согласен с нарушением им пунктов 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ, указывая, что ему не вменяется неподача сигнала перед началом движения (п.8.1 ПДД РФ) или несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ), требование по соблюдению бокового интервала он не нарушал. При этом К.А.А. отмечает, что п.9.10 ПДД РФ относится только к движущимся в обычном направлении транспортным средствам, а пункт 8.12 ПДД РФ требует, чтобы при движении задним ходом не создавались помехи другим участникам движения, однако в данном дорожно-транспортном происшествии они (помехи) не создавались.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, иных доводов не привел.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав К.А.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем как следует из материалов дела, происшествие произошло во дворе дома (на прилегающей территории), а не на проезжей части дороги.
Согласно Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
При этом правонарушением в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что не подразумевает произвольное расширение трактовки статьи и распространять её действие на прилегающую территорию.
Дополнительно суд отмечает, что положения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются бланкетными, а сами требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ. Вместе с тем вменённое нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не основано на материалах дела, поскольку отсутствует как второе транспортное средство, так и отсутствует несоблюдение бокового интервала. При этом п.8.1, 8.12 ПДД РФ не относятся к правилам расположению транспортных средств.
Таким образом, в действиях К.А.А. не содержится нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем должностным лицом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава административного правонарушения
жалобу К.А.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.А. Бродский