дело № 2а-3886/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-006449-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черёмушки г.Москвы (далее – ОМВД России по району Черемушки г.Москвы), отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы Карасю С.С., временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы ФИО2, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВМ ГУ МВД России по г.Мосвке) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), УВМ ГУ МВД России по г.Москве, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы о признании незаконным решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что с данным решением он не согласен, полагает, что оно вынесено в нарушение положений действующего законодательства, без учета личности административного истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Так, не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, от совместного брака они имеют ребенка – ФИО4, также являющейся гражданкой Российской Федерации. По мнению административного истца, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, оспариваемое решение является несоразмерным ограничением его прав, свобод и не справедливым. Поэтому административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МВД по РТ на надлежащего ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы (л.д. 85).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы Карасю С.С., временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы ФИО2; в качестве заинтересованных лиц: начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, ФИО3 (супруга административного истца).

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 (супруга административного истца) в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя административных соответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы в одном лице в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела без её участия (л.д. 67-71).

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» дано разъяснение, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный национальным заграничным паспортом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации на миграционном учёте состоял и проживал по адресу: <адрес>.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО6 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ согласовано с врио начальника ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 за период своего пребывания в Российской Федерации дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.16 (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.27 (за предоставление ложных сведений) с наложением штрафа в размере 2 000 руб.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом общества (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет устойчивые связи на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 С.И., с которой совместно проживает по одному адресу и воспитывает малолетнего ребёнка – дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющуюся гражданкой Российской Федерации.

ФИО3 опрошена судом в качестве заинтересованного лица и подтвердила наличие фактических семейных отношений с административным истцом.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В рассматриваемом случае запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его прав на проживание со своей супругой, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

По мнению суда, принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. Допущенные административным истцом правонарушения не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения должностным лицом оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административные штрафы за совершение административных правонарушений им уплачены.

При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

При таких данных, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальном применении закона без учета упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, в связи с чем полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы после вступления решения суда в законную силу обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, поскольку данное управление никаких решений в отношении административного истца не принимало.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы после вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, - отказать.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ОМВД России по району Черёмушки г.Москвы сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Решение14.10.2022