Судья Меркуленко А.В. УИД: 86RS0007-01-2023-000948-84
Дело № 33-5269/2023
(1 инст. № 2-1122/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – ООО «Ассистанс 178») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 заключил с ООО «Автодар» договор купли-продажи автомобиля № АА379, по условиям которого приобрёл в собственность автомобиль Geely Atlas Pro, стоимостью 2 628 990 рублей. С целью оплаты части стоимости автомобиля, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 135 098 рублей. Кроме оплаты стоимости автомобиля в заявлении на перевод кредитных средств, сотрудник банка включил оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в пользу Общества на сумму 230 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объёме за счёт привлечённых кредитных средств. При оформлении всего пакета документов по купле-продаже автомобиля в автосалоне истцом подписан договор № 042-А3-0000000239 (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178», в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги, а истец обязался оплатить услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, в том числе консультирование. Цена услуги составляет 218 500 рублей, цена остальных услуг 11 500 рублей. Единовременно, с выдачей и подписанием договора, истцу выдан сертификат об оказании услуг, согласно которому уже оказаны услуги на сумму 218 500 рублей в виде консультации. В действительности никаких консультаций не производилось. 21.02.2023 направил ООО «Ассистанс 178» претензию с просьбой возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Ассистанс 178» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № 042-А3-0000000239 (Автодруг-3) от 10.02.2023 в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Ассистанс 178», представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Обществом в суд подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. Указывает, что основным договором является договор купли-продажи автомобиля, который приобретен для личного использования. Статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. Фактически консультации ему не производились, все документы подписывались в автосалоне после длительного ожидания с менеджером по продажам. Доказательств использования автомобиля в целях извлечения прибыли в материалы дела не представлено. К спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В письменных возражениях ответчик ООО «Ассистанс 178» просит определение суда оставить без изменения, поскольку договором предусмотрено предоставление коммерческих услуг, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.02.2023 ФИО1 заключил с ООО «Автодар» договор купли-продажи автомобиля № АА379, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность легковой автомобиль Geely Atlas Pro, стоимостью 2 628 990 рублей.
10.02.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 1 135 098 рублей под 0,01% годовых сроком по 10.02.2025. Цель использования заёмщиком кредита – приобретение автомобиля Geely Atlas Pro, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автодар».
В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств, истец дал поручение ПАО «Банк Уралсиб» осуществить перевод суммы кредита со счета в том числе по реквизитам ООО «Ассистанс 178» для оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».
В тот же день, ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» заключили договор № 042-А3-0000000239 (Автодруг-3), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался оказать истцу услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как условиями договора предусмотрено предоставление консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Нефтеюганского районного суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, суд не учел, что истцом заявлялось об отказе от услуг, отсутствии намерения в их получении, и их получения, в связи с чем им и заявлено требование об отказе от договора и предъявлены исковые требования к ответчику.
Также, кроме услуг по консультированию, ответчик должен оказать и другие услуги: в частности аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено, а условия договора в части оказания услуг по консультированию, сами по себе в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, поскольку подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.
Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Спорный договор, как и договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор заключены истцом как физическим лицом. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора с ООО «Ассистанс 178» в целях предпринимательской деятельности, судом не установлено, правоотношения между сторонами являются потребительскими.
Принимая во внимание, что исковое заявление по характеру заявленных требований относится к числу исков о защите прав потребителей, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось.
Названная позиция согласуется в разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определил подсудность для спора, возникшего в связи с исполнением кредитного договора, - по своему месту жительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан является необоснованным, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья Гавриленко Е.В.