Решение по делу № 2-226/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконными действия по начислению задолженности, возложении обязанности аннулировать задолженность, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2022-002852-18

2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о признании незаконными действия по начислению задолженности, возложении обязанности аннулировать задолженность, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению задолженности в размере 76996,16 руб., обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность по кредитной карте *** полностью и вернуть удержанные в счет погашения долга денежные средства в размере 25789 руб., взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова по делу №2-1116/2016 от 21.10.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте *** в размере 76996,16 руб. Исполнительный документ ФИО1 исполнен 23.01.2018г. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.12.2016г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С 23.01.2018г. по январь 2022г. задолженности перед Сбебанком она не имела, расчетные счета были свободными от ареста. В январе 2022г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-1116/2016, однако, 25.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова отказано в выдаче дубликата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 27.01.2022г. на исполнение судебному приставу вновь поступил исполненный судебный приказ №2-1116/2016, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 15.08.2022г. истица обратилась в Уваровскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности вновь открытого исполнительного производства, на что 08.09.2022г. прокуратура установила, что повторное возбуждение исполнительного производства является нарушением, и 26.08.2022г. исполнительное производство было прекращено. Несмотря на указанные обстоятельства, счета истицы арестованы, за ней числится задолженность в размере 76996,16 руб. На неоднократные обращения к ответчику ПАО Сбербанк давал немотивированные и не основанные на нормах закона ответы. Арестовывая денежные средства, указывая при этом в основание своих действий исполненный судебный приказ, не обжалуя при этом действий судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк существенно нарушает права истицы, действия ответчика причиняют ей моральный вред и имущественный ущерб и имеют признаки неосновательного обогащения. Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для зачисления заработной платы, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истицы вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности по платежам. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные пояснения к иску. Пояснила, что в 2011г. ПАО Сбербанк выдал ей кредитную карту с лимитом в размере 46 тыс. руб., которой она несколько лет активно пользовалась. В январе 2016 г. в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами погашать задолженность было невозможно, на тот момент задолженность составляла 37 тыс. руб., в марте 2016 г. задолженность увеличилась и составила 67 тыс. руб. 21.10.2016 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова вынес судебный приказ № 2-1116/16 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 75760 руб. и госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2016 г., а в декабре 2016 г. судебными приставами было начато исполнительное производство. На основании данного исполнительного производства, она оплачивала задолженность наличными денежными средствами приставу, который выписывал квитанцию и копию отдавал ей. На настоящий момент данные документы не сохранились. В марте 2017 г. она вышла на пенсию, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, который наложил взыскание на пенсию в размере 50%. В январе 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было выдано постановление, где было указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. 25.01.2022 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова прислал определение, в котором говорилось, что ПАО Сбербанк запросил дубликат судебного приказа, так как судебный приказ был утрачен, но отказал в выдаче дубликата, так как на основании ответа судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1116/2016, было окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю. 27.01.2022 г. на исполнение судебному приставу поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1116/2016 от 21.10.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В марте 2022 г. ПАО Сбербанк России арестовал все ее счета, более того, до фиксации суммы задолженности в 2016 году, банк снял с ее счета порядка 37000 руб., однако, в счет задолженности данную сумму не учел. В ответ на ее неоднократные обращения ПАО Сбербанк отвечал, что основания для аннулирования задолженности по кредитной карте отсутствуют. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с судебным спором она вынуждена нести траты на поездки в г.Тамбов, добираясь в суд на автобусе и такси. Кроме того, она испытывает нервное напряжение от действий сторонних организаций ООО «СКМ» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», которые действуют от лица ПАО Сбербанк на основании агентского договора и причиняют ущерб ее здоровью. Также она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. за составление иска и консультации, которые ей оказывались устно и письменно после каждого судебного заседания, в частности было написано ходатайство о применении срока исковой давности, об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда и удержанной суммы. Также пояснила, что пополняла кредитную карту на общую сумму в размере 15000 руб., поскольку ее муж заболел онкологическим заболеванием, зарплатные карты были арестованы в связи с иными исполнительными производствами, таким образом она копила денежные средства. О том, что с кредитной карты ПАО Сбербанк списывал денежные средства в счет погашения уже оплаченной задолженности, ей известно не было, поскольку уведомления об этом не поступали. Заявила о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом ответчик недобросовестно настаивает на взыскании денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснила, что действия ПАО Сбербанк по начислению задолженности в сумме 76996,16 руб. подтверждены вынесенным судебным приказом, законны, обоснованны и не нарушают требований действующего законодательства. Единственный документ, на который ссылается ФИО1, является постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г., однако, в банк не поступали денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности по судебному приказу 2-1116/2016. О наличии постановления об окончании исполнительного производства от 2018г. банку стало известно только 25.01.2022г., поскольку ранее такое постановление в адрес банка не поступало. После получения указанной информации ПАО Сбербанк обратился с жалобой в РОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, которая была удовлетворена, и 27.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №2-1116/2016. Указанная жалоба была составлена в электронном виде и в банке не сохранилась. Вновь возбужденное исполнительное производство было окончено по требованию прокуратуры, которая основывалась лишь на наличии постановления от 2018г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При этом из платежных документов, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства, следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как подтверждается оплата ФИО1 задолженности только на сумму 6929,24 руб. Полагает, что ФИО1 действует недобросовестно, поскольку за период с 06.03.2020г. по 08.04.2021г. она зачислила на счет кредитной карты денежную сумму в размере 15000 руб., что дает основания полагать, что она понимала, что задолженность по судебному приказу не погашена. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по всем денежным требованиям заявитель должен обратиться к финансовому уполномоченному, что ФИО1 сделано не было. Истцом не представлено доказательств несения моральных страданий, передача прав по истребованию задолженности сторонним организациям не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. необоснованны, неразумны, чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению, фактически подтверждено только составление искового заявления, устные консультации ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает в указанном отделении судебных приставов с 12.03.2018г., ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств. 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по судебному приказу №2-1116/2016. Исполнительное производство было окончено 23.01.2018 г. в связи с фактическим исполнением. 05.02.2018 г. данное исполнительное производство было передано на архивное хранение. Срок хранения данного исполнительного производства составляет 3 года. В настоящее время оно уничтожено в связи с истечением срока хранения как на бумажном носителе, так и в программе АИС. 27.01.2022 г. на основании судебного приказа № 2-1116/2016 от 21.10.2016 г. было вновь возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 56092,42 руб. В ходе данного исполнительного производства должник ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру, которая выявила нарушения судебным приставом-исполнителем по факту возбужденного исполнительного производства, и 26.08.2022 г. были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении и постановление об отказе в возбуждении данного исполнительного производства, поскольку ранее данная задолженность по судебному приказу была взыскана. В постановлении об окончании исполнительного производства от 2018г. указаны конкретные платежные поручения, а также платежный документ о погашении долга. Что это за документ в настоящий момент установить невозможно по причине уничтожения исполнительного производства, однако, возможно, данный документ являлся актом сверки с кредитной организацией, поскольку зачастую кредитные организации списывают денежные средства со счетов должников самостоятельно. Либо это мог быть платежный документ об оплате долга, предоставленный истицей самостоятельно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она выносила постановление об окончании исполнительного производства 23.01.2018г. В настоящий момент обстоятельства окончания исполнительного производства не помнит, однако, на практике происходило, что приезжал представитель банка с актами сверки, в которых указывалось, что определенный должник погасил конкретную сумму. Данный акт сверки мог быть основанием для окончания исполнительного производства. При этом любой документ, подтверждающий погашение долга, в обязательном порядке вносился в базу АИС, где указывался его номер и дата, прикладывался образ данного документа, без этого нельзя было окончить исполнительное производство. Кроме того, если у должника было несколько исполнительных производств, то при поступлении денежных средств на депозитный счет судебных приставов по конкретному исполнительному документу, данные денежные средства могли быть перечислены в счет другого исполнительного производства.

Представители третьих лиц ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пп.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии сп. 1 ст. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласност. 854ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 21.10.2016г. взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по эмиссионному контракту *** по состоянию на 03.10.2016г. в размере 75760,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,40 руб. (т.1, л.д.7).

23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по судебному приказу №2-1116/2016 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76996,56 руб., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника *** от 24.11.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 01.12.2017г.), ПД *** от 04.12.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 17.10.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 23.10.2017г.), ПД *** от 24.10.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 15.06.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 21.06.2017г.), ПД *** от 22.06.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 12.09.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 16.01.2018г.;

- платежное поручение от должника *** от 17.11.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 27.11.2017г.), ПД *** от 28.11.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 16.08.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 24.08.2017г.), ПД *** от 25.08.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 24.11.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 01.12.2017г.), ПД *** от 04.12.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 18.05.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 25.05.2017г.), ПД *** от 26.05.2017г.;

- платежное поручение от должника *** от 18.12.2017г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от 22.12.2017г.), ПД *** от 25.12.2017г.;

- платежный документ о погашении долга (т.1, л.д.47).

Указанные платежные документы, за исключением последнего, содержатся в материалах дела (т.1, л.д.194-203) и подтверждают поступление денежных средств в общей сумме 5204,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 25.01.2022г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения №8594 в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано, поскольку решение суда исполнено в полном объеме (т.1, л.д.8-9).

27.01.2022г. начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО6 рассмотрел заявление (ходатайство) ФИО7 от 27.01.2022г. и удовлетворил его (т.1, л.д.205), после чего 27.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по судебному приказу №2-1116/2016 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56792,42 руб. (т.2, л.д.198-199).

04.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 (т.2, л.д.150-151), которое было отменено 09.03.2022г. (т.2, л.д.153).

26.08.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО6 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 27.01.2022г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.154, 155).

По результатам обращения ФИО1 от 15.08.2022г. Уваровской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявленной нарушение устранено добровольно, начальнику отделения указано на необходимость пресечения данных нарушений в дальнейшей работе (т.1, л.д.10-11).

Из сообщения ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 *** от 08.07.2022г. следует, что 03.10.2016г. была проведена фиксация суммы задолженности по кредитной карте для обращения в судебные органы, задолженность на указанную дату составила 75760,16 руб. Требования банка в суде были удовлетворены, выдан судебный приказ, общая сумма к взысканию – 76996,56 руб. Для взыскания задолженности судебный приказ №2-1116/2016 от 21.10.2016г. был направлен в УФК по Тамбовской области (ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам), на основании чего службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В ходе проверки установлено, что судебными приставами исполнительное производство было окончено неправомерно, поскольку согласно отчету по кредитной карте *** за период с 03.10.2016г. по 15.07.2022г. по счету кредитной карты зафиксированы операции пополнения на общую сумму 20657,05 руб., а именно: 26.05.2017г. – 877,87 руб., 22.06.2017г. – 877,87 руб., 25.08.2017г. – 877,87 руб., 24.10.2017г. – 847,23 руб., 28.11.2017г. – 847,23 руб., 14.12.2017г. – 22,51 руб., 14.12.2017г. – 6,33 руб., 25.12.2017г. – 847,23 руб., 06.03.2020г. – 2000 руб., 23.03.2020г. – 2000 руб., 29.05.2020г. – 1000 руб., 28.07.2020г. – 2000 руб., 20.08.2020г. – 1000 руб., 01.10.2020г. – 2000 руб., 23.10.2020г. – 1000 руб., 19.11.2020г. – 1000 руб., 31.12.2020г. – 1000 руб., 22.01.2021г. – 1000 руб., 08.04.2021г. – 1000 руб., 22.03.2022г. – 3,70 руб., 30.03.2022г. – 0,18 руб., 30.03.2022г. – 16,70 руб., 0,18 руб., 13,34 руб., 11.05.2022г. – 418,81 руб. (т.1, л.д.23-25).

Поступление данных сумм подтверждается также отчетами по кредитной карте (т.1, л.д.51-121).

По сведениям УФК по Тамбовской области с ФИО1 в счет исполнения судебного приказа №2-1116/2016 было удержано 19.05.2017г. – 877,87 руб., 15.06.2017г. – 877,87 руб., 13.07.2017г. – 877,87 руб., 16.08.2017г. – 877,87 руб., 12.09.2017г. – 877,87 руб., 17.10.2017г. – 847,23 руб., 17.11.2017г. – 847,23 руб., 18.12.2017г. – 847,23 руб., 16.01.2018г. – 847,23 руб. Данные о поступивших платежах через ПАО Сбербанк от ФИО1 и расходовании этих средств, выбрать не представляется возможным, т.к. средства отражаются в общей сумме поступлений (т.2, л.д.159-160).

Из пояснений представителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам, данных в судебном заседании, а также письменного сообщения от 13.12.2022г. следует, что ИП *** в отношении должника ФИО1 окончено 23.01.2018г., представить платежные документы, кассовые ордера, указанные в данном постановлении, не представляется возможным, т.к. данное ИП уничтожено на основании приказа №682 от 10.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» (т.1, л.д.217).

Данный факт подтверждается актом от 23.05.2022г. *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т.1, л.д.218-220).

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в законности постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г., которое в установленный законом срок сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что указанное постановление не может служить подтверждением фактического исполнения решения суда, поскольку денежные средства в полном объеме в банк не поступали, а подтвержденная первичными бухгалтерскими документами сумма не позволяет говорить о полной оплате задолженности ФИО1, поскольку непредставление платежных документов в связи с уничтожением исполнительного производства и не указание реквизитов платежного документа о погашении долга, отраженного в постановлении от 23.01.2018г., само по себе не влечет недействительность данного постановления.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г., суду не представлено.

Отсутствие в выписке ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО1, поступлений денежных средств в размере взысканных по судебному приказу №2-1116/2016, не может свидетельствовать о неисполненной обязанности истицы по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ПАО Сбербанк в установленный законом срок указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривал, действий по установлению хода исполнительного производства с 23.01.2018г. по январь 2022г. не предпринимал.

Довод представителя ответчика о том, что об окончании исполнительного производства банку стало известно после 25.01.2022г., т.е. после вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г. следует, что оно направлено в ОАО «Сбербанк России», доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на довод представителя ответчика о том, что банк полагал о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по судебному приказу №2-1116/2016 в связи с погашением ею денежных средств в общей сумме 15000 руб., суд полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку зачисление данных денежных средств на счет ФИО1 начала производить с 06.03.2020г., тогда как, исходя из выписки по счету последний платеж от нее ранее поступал 25.12.2017г., т.е. свыше двух лет назад. При этом банк не предпринимал никаких действий по установлению обстоятельств ведения исполнительного производства в отношении данного должника и местонахождения исполнительного листа, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 по начислению ФИО1 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова №2-1116/2016 от 21.10.2016г. являются незаконными, в связи с чем требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что задолженность у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному судебному приказу отсутствует в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то задолженность по кредитной карте *** также отсутствует, в связи с чем ее отражение на счете ФИО1 не является правомерным, а незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу.

После 23.01.2018г. банком было списано 25788,08 руб. в погашение задолженности по эмиссионному контракту *** (т.2, л.д.166), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств сообщения ОСП по Уваровскому и Мучкапскому району №68027/н/1534 от 23.12.2021г. (т.1, л.д.204) и постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21.05.2021г. (т.1, л.д.179), как не относящиеся к существу требований.

В силу ст. 59, п.3 ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они не имеют значения для существа дела, поскольку постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.05.2021г. вынесено в отношении ФИО8 и было представлено Уваровской транспортной прокуратурой вместе с материалами проверки по обращению ФИО1 в прошитом и пронумерованном виде, а сообщение ОСП по Уваровскому и Мучкапскому району №68027/н/1534 от 23.12.2021г. представлено ПАО Сбербанк в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и также значение для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении в случае необходимости срока исковой давности, поскольку ответчик недобросовестно настаивает на взыскании денежных средств за пределами данного срока (т.2, л.д.136).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела исковых требований не заявлял, судом проверялась законность действий ПАО Сбербанк по начислению задолженности ФИО1, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

13.10.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о досудебном урегулировании, в котором просила освободить счета от ареста, в обоснование которого указала доводы, аналогичные доводам искового заявления (т.1, л.д.27-28).

Согласно ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст. 25 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

Вместе с тем, требования, изложенные в иске, связаны с проверкой законности действий банка, выразившихся в установлении задолженности по судебному приказу при наличии постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Таким образом, требование о возврате взысканной суммы вытекает из требования о признании незаконными действий банка, в связи с чем, оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии состатьей 15Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца не имелось.

Кроме того,согласно пп.8 ст.19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в частности, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО Сбербанк регулируютсяЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысласт. 4Закона «О защите прав потребителей» гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силуп. 3 ст. 401ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласност. 15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, которые причинены ей ПАО Сбербанк, в том числе в связи с действиями третьих лиц ООО «СКМ» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно уведомлениям на имя ФИО1, поступившим из ПАО Сбербанк, указанные юридические лица привлечены банком для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору *** от 25.04.2011г., заключенному с ПАО Сбербанк, на основании агентского договора (т.1, л.д.48, 49).

Условиями агентских договоров ***, ***, заключенных ПАО Сбербанк соответственно с ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «СКМ» (л.д. 73-103, 104-134), предусмотрено, что агент по поручению принципала осуществляет от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется уплачивать агенту за указанные действия вознаграждение (п.2.1 Договора). Во исполнение поручений принципала агент имеет право использовать следующие способы сбора задолженности с должников: телефонные переговоры, письменные уведомления посредством почтового отправления по месту жительства и месту пребывания должника, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.3.2.1 Договора).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, заключающееся в неправомерном списании с кредитной карты ***, открытой на имя ФИО1, денежных средств, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ПАО Сбербанк нарушения, длительность неисполнения требований ФИО1 о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства, документально подтверждающие несение нравственных страданий, со стороны истицы не представлено, вместе с тем, факт нарушения прав потребителя установлен и оценен судом в вышеуказанном размере.

Согласноп. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13894,04 руб. (25788,08 руб. + 2000 руб.)*50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО9 и ФИО1 01.11.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Тамбова по исковым требованиям к ПАО Сбербанк. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб., куда включены услуги по подготовке искового заявления, консультации по участию в деле в суде первой инстанции в качестве истца (т.1, л.д.190).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2022г. к вышеназванному договору исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления (5000 руб.), ознакомление и изучение материалов дела, консультации (5000 руб.) (т.1, л.д.191).

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 14.12.2022г. (т.1, л.д.192).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет от 3000 руб. (п.2.2), за составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), изучение материалов дела – от 5000 руб. (п.3.1), за устную консультацию – от 1500 руб. (п.1.1).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме за составление искового заявления в размере 5000 руб., за изучение материалов дела, устные консультации, подготовку уточненного искового заявления и ходатайства о применении срока исковой давности в размере 5000 руб., всего – 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 по начислению ФИО1 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова №2-1116/2016 от 21.10.2016г. незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, денежную сумму в размере 25788,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13894,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина