РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военного комиссариата Самарской области, Призывной комиссии Самарской области по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4240/2023 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о признании решении призывной комиссии незаконной,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области. Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на ухудшение состояния здоровья: <данные изъяты>. Указанные симптомы являются признаками <данные изъяты> является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконными решения призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, Военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, военного комиссариата Самарской области, призывной комиссии Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что административный ответчик с административным иском не согласен, указав, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО1 были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, по изучению, и подготовке его к военной службе. Так же он 4-й раз принимает участие в мероприятиях по призыву и проходил контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии в <адрес>.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При первоначальной постановке граждан на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и во время прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу весной 2020 года, весной 2021 года истец предъявлял жалобы врачу-невропатологу на головные боли, утомляемость, раздражительность. Была проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого определена категория годности «А» - годен к военной службе. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ предъявил устные жалобы врачу-хирургу на боли <данные изъяты>. В анамнезе врач-специалист указал, что со слов призывника боли <данные изъяты> при осмотре без видимой патологии. Решением призывной комиссии Истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, по результатам которого было вынесено окончательное заключение: «<данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст.68 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ранее при прохождении неоднократного освидетельствования жалобы на боли <данные изъяты>, не предъявлялись, медицинские документы не представлялись.

С вынесенным решением медицинской и призывной комиссии истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу председателю призывной комиссии <адрес>, о чем представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на очном контрольном медицинском освидетельствовании (КМО), проведенном в соответствии с Приказом Министерства РФ № от 2013 года, истец был осмотрен всеми врачами-специалистами из состава военно-врачебной комиссии <адрес>, так же были изучены все представленные медицинские документы. По результатам КМО и представленных медицинских документов, а именно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», сделанного травматологом-ортопедом, ранее вынесенный диагноз: «<данные изъяты>» изменен на «<данные изъяты>». В анамнезе врач-специалист указал, что жалобы со слов с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>, при первоначальной постановке и до периода осень ДД.ММ.ГГГГ года категория годности «А» - годен к военной службе. При осмотре <данные изъяты>. С учетом изучения анамнеза, очного осмотра и имеющихся медицинских документов, установлен итоговый диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует п. «в» ст. 10 графы I Расписания болезней, которая выносится при наличии объективных данных без нарушения функции, категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения - 2. Решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал административное исковое заявление, об обжаловании решении призывной комиссии о призыве его на военную службу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен по тем же основаниям.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в течение 2022 года административный ответчик уклонялся от явки в военный комиссариат, вручить повестку о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по указанному в личном деле адресу, не представлялось возможным (квартира сдана в аренду). Заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ответчика, вернулось как неполученное адресатом. После направления обращения об оповещении призывника по месту работы, ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского осмотра военно-врачебной комиссией <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года жалобы на повышение артериальное давление и головные боли не озвучивал. Судом при рассмотрении иска ФИО1 указанные жалобы так же не были установлены. Полагаю, истец злоупотребляет правом на обжалование решения призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ предъявил новые устные жалобы врачу-терапевту на повышение <данные изъяты>. По анамнезу с учетом изучения амбулаторной карты, оформленной в <адрес>, где выставлен диагноз «<данные изъяты>» без обследования. Сведений об обращениях в поликлинику по месту жительства <адрес> нет. При осмотре зафиксировано <данные изъяты>., данных за <данные изъяты> не имелось. По результатам ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - характеризует норму. Данных за <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам ЭКГ - нет. УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без <данные изъяты> значимых нарушений. При беседе с врачом-терапевтом призывник был агрессивен, утверждал, что подаст жалобу в суд. По данным объективного исследования, с учетом устных жалоб и имеющихся медицинских документов в личном деле выставлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует п. «б» ст. 47 графы I Расписания болезней, где к пункту "б" относится «<данные изъяты>», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-невропатолог так же принял во внимание устные жалобы <данные изъяты>». По итогам данных объективного исследования с учетом принятых во внимание устных жалоб, совокупности анамнеза, с учетом применения методики пробы Ромберга вынесено итоговое заключение: «<данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст. 24 графы I Расписания болезней.

К пункту "г" статьи 24 относятся:

«дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами», категория годности по неврологии «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательства обращения административного истца за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суду не представлены.

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов города Тольятти о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены. Истец обследован и освидетельствован в муниципальном учреждении, медицинское заключение которого заверено врачами, проводившими исследования.

Требования истца о том, что его не направили на дополнительное обследование основаны на неправильном толковании норм закона, так как согласно с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача-специалиста сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности истца у врачей-специалистов, не возникло сомнений, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял. Военно-врачебная комиссия и Призывная комиссия <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Медицинское освидетельствование Истца проведено в соответствии с указанными нормативными документами без нарушений. В соответствии пунктом 3 статьи 29 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 этого Федерального закона, а также отменять их заключения.

Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, все предъявленные жалобы, в том числе устные, отражены в листах освидетельствования, а представленный им результат медицинского обследования и обязательные диагностические исследования приобщены и имеются в личном деле призывника. Медицинская комиссия и Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

В исковом заявлении истец самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен к военной службе, что не может быть принято судом во внимание, поскольку такое решение выносится компетентным врачом-специалистом с медицинским образованием. Решение (заключение) выносится врачом-специалистом, компетентным в данном вопросе, основываясь на результатах дополнительного обследования, согласно которых перечисленные заболевания у истца не выявлены и не дают основания для освобождения от прохождения военной службы.

Так как п. «в» ст. 43 Расписания болезней выносится при наличии: «гипертоническая болезнь у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления».

Результаты такого обследования истцом не представлены.

Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б».

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья