Решение по делу № 2-4991/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-4991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 27.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 111 200 руб. и 13 578 руб. неустойки. Полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 по существу заявления возражал, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 200 руб. и 13 578 руб. неустойки.

Установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 508, рег.знакМ801НУ67, принадлежащему ФИО1 транспортному средству AUDI A4, рег.знак В870СО199, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель к страховщику, который произвел осмотр транспортного средства, и уведомило его о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 409 200 руб., с износом – 226 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/№-ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, указав, что согласованная сумма ремонта составляет 409 200 руб., а сумма доплаты заявителем за ремонт транспортного средства - 9 200 руб., а также указав, что, в случае отказа заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, о таком отказе необходимо сообщить путем обращения с письменным заявлением в финансовую организацию, приложив направление на ремонт.

От СТОА ИП ФИО7 в финансовую организацию поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость приобретения запасных частей превышает цену по единой методике и срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

24.11.2021 страховщик, уведомив заявителя о том, что от него не было получено заявление о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА, а также о том, что ни одна из СТОА, с которой у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 226 460 руб.

26.04.2022 от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства и о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

18.07.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 171 832 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенные на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера восстановительных расходов, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Экпертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 500 руб., с учетом износа – 188 700 руб.

В этой связи, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составил 111 200 руб.

Суд с решением финансового уполномоченного соглашается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив, что заявитель предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА не исполнил, учитывая, что отказы СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, финансовый уполномоченный правильно определил сумму страхового возмещения без учета износа.

Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и ее размером.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанным пунктом установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставлены страховщику 28.10.2021, выдача направления на ремонт транспортного средства или выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.11.2021.

Фактически страховое возмещение в размере 226 300 руб. было выплачено 24.11.2021, т.е. с нарушением срока, размер неустойки за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 рассчитан финансовым уполномоченным в сумме 13 578 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты финансовым уполномоченным удовлетворено обоснованно, при этом последний не усмотрел оснований для снижения нестойки, которая может быть снижена только в исключительных обстоятельствах, доказательств которых не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, заявителем надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения самим страховщиком, а не действиями страхователя.

При этом суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022

<данные изъяты>