РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-012627-38
25 января 2023 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием прокурора Изоховой А.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/23 по иску ФИО1 ... к Благотворительному фонду поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, о взыскании компенсации затрат понесенных за период удаленной работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику Благотворительному фонду поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, компенсации затрат понесенных за период удаленной работы.
Свои требования мотивирует тем, что 3 сентября 2018 года он (ФИО1 ...) был принят на работу в Благотворительный фонд поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, на должность специалиста по информационным технологиям и коммуникациям с окладом в размере сумма в месяц.
С начала 2020 года до 01 апреля 2022 года, в период пандемии был переведен в режим удаленной работы в соответствии с возрастом.
В приказах о переводе фио... на режим удаленной работы не был указан порядок возмещения личных расходов, которые были понесены им в связи с осуществлением таковых, а именно затрат на замену аккумулятора в ноутбуке LENOVO XI в размере сумма, затрат на восстановление программного обеспечения и настройка конфигурации ноутбука LENOVO XI в размере сумма, затрат на оплату Интернета из расчета сумма в месяц за 15 месяцев в размере сумма, стоимости аренды личного оборудования (ноутбук, сканер, принтер и ПО) из расчета сумма в день (средневзвешенная цена по г.Москве) в размере сумма
Указывает, что в условиях давления руководства, самоуправства руководителя и под воздействием незаконного административного давления он был вынужден переписать заявление об увольнении по ч.3 ст. 77 ТК РФ и уволиться 5 апреля 2022 года в срочном порядке по ч.3 ст.80 ТК без отработки 2-х недель.
Данные действия работодателя считает незаконными, поскольку переписывал заявление под давлением.
Просит суд с учетом уточненных требований восстановить его на работе в Благотворительном фонде поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в должности специалиста по информационным технологиям и коммуникациям; взыскать с Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 апреля 2022 года по день восстановления на работе; взыскать с Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в его пользу в счет компенсацию понесенных затрат за период удаленной работы с 1 января 2021 года по 30 марта 2022 года сумма; взыскать с Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями его руководителя, сумму в размере сумма, проценты за пользования денежными средствами. В случае признания данного иска правомерным вынести определение об административной ответственности руководителя Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока фио в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор фио полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, в части компенсации на понесенные затраты связанные с удаленной работой полагала, что следует удовлетворить в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года он (ФИО1 ...) был принят на работу в Благотворительный фонд поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, на должность специалиста по информационным технологиям и коммуникациям с окладом в размере сумма в месяц, что подтверждается трудовым договором (л.д.16-19).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30 августа 2018 года, в должностные обязанности фио... входило: создание и администрирование ЛВС и сайта, резервное копирование, обеспечение информационной безопасности, взаимодействие с провайдерами услуг связи и др. обязанности. 30 марта 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.20-26).
В соответствии с приказом № 16 от 27 октября 2021 года ФИО1 ... переведен на удаленный (дистанционный) режим работы с 25 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года включительно (л.д.25-26).
В соответствии с заявлением от 01.04.2022 года ФИО1 ... просит его уволить в соответствии со ст. 77 ТК РФ, 05 апреля 2022 года (л.д.39).
В соответствии с заявлением от 04 апреля 2022 года фио... просит отозвать заявление от 01 апреля 2022 года и уволить его 05 апреля 2022 года, в связи с выходом на пенсии (л.д.40).
В соответствии с приказом № 1 от 05 апреля 2022 года ФИО1 ..., уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 05 апреля 2022 года (л.д.41).
С приказом ознакомлен ФИО1 ... - 05 апреля 2022 года (л.д.41).
В соответствии с заявлениями фио... от 20 января 2022 года, 22 апреля 202 года поданного в адрес исполнительного директора фио работник (ФИО1 ...) просит компенсировать расход понесенные ФИО1 ... в связи с удаленной работой (л.д.27-29).
Разрешая требования в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд руководствуется п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе приказ № 1 от 30 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ...В виде выговора, приходит к выводу, что оснований для признания недобровольного, вынужденного характере действий фио... при написании заявления об увольнении по собственному желанию, психологического давления со стороны работодателя не установлено, в связи с чем увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать не законным.
Отказывая в части восстановления на работе суд учитывает, что факт собственноручного написания истцом заявления о расторжении трудового договора от 04 апреля 2022 года ФИО1 ... не оспаривался.
Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.
Таким образом, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетель фио, которая осуществляет трудовую деятельность в Благотворительном фонде поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в должности главного бухгалтера не подтвердила, что со стороны руководства организации на фио... оказывалось давления.
Суд принимает показания свидетеля, считает их последовательными не противоречивыми и согласующимися с материалами дела.
Оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, следовательно требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, на основании положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части взыскания затрат понесенных за период удаленной работы суд руководствуется следующим:
В подтверждении своей позиции истцом представлен акты передачи документов от 01 апреля, 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость по договору оказания услуг № 128611110 от 26 октября 2021 года ООО «Баланс» составила сумма, согласно квитанции об оплате услуг Центра ремонта компьютерной техники «Элегия» от 18 января 2022 года составила сумма, счета на оплату услуг Интернета составили сумма, ежемесячно (л.д.35-36).
В судебном заседании истец пояснил, что сумма им был потрачено на замену аккумулятора в ноутбуке LENOVO XI в размере сумма, затрат на восстановление программного обеспечения и настройка конфигурации ноутбука LENOVO XI в размере сумма
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факта передачи документов в их адрес для возмещения компенсации, при этом указали, что оснований для возмещения не имеется, поскольку замена аккумулятора в ноутбуке LENOVO XI в размере сумма это следствие длительного работы ноутбука и не связано с удаленной работой фио..., затраты на восстановление программного обеспечения и настройка конфигурации ноутбука LENOVO XI в размере сумма полагали не подлежат возмещению, поскольку ремонт был произведен в январские праздники 2022 года, то есть в нерабочие дни, при этом ссылались на естественный износ ноутбука в связи с давним приобретением последнего.
В подтверждении позиции истца, по его ходатайству в судебном заседании допрошен свидетель, фио, которая осуществляет трудовую деятельность в Благотворительном фонде поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в должности главного бухгалтера, которая пояснила, что ФИО1 ... передавал документы для компенсации стоимости затрат в связи с осуществлением им удаленной работы, данные документы она передавала в руководителю Организации, однако их оплата руководителем не была утверждена, соответственно и не произведена.
Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.
Требования истца о взыскании компенсации за использование оборудования работника, возмещения понесенных расходов по оплате услуги интернета, удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор от 03 сентября 2018 года, заключенный с истцом, не содержит условия о возмещении таких расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствие со ст. 188 ТК РФ, компенсация за использование, износ (амортизацию) технических средств и материалов, принадлежащих работнику использующего их в интересах работодателя, выплачивается работнику только с согласия или ведома работодателя и в размере, установленном соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 ... осуществляя трудовые обязанности в удаленном режиме использовал личную оргтехнику, которая была отремонтирована за счет личных средств работника (фио...), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за замену аккумулятора в ноутбуке LENOVO XI в размере сумма, затрат на восстановление программного обеспечения и настройка конфигурации ноутбука LENOVO XI в размере сумма, которые суд расценивает как убытки понесенные работником в период удаленной работы.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ и считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 25 января 2023 года, в размере сумма, проценты начисляются на сумму долга 29 600.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, характер правоотношений, обстоятельства дела.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда истцу в сумме сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к Благотворительному фонду поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, о взыскании компенсации затрат понесенных за период удаленной работы- удовлетворить частично.
Взыскать с Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства, в качестве компенсации затрат понесенных за период удаленной работы в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 1.04.2022 года по 25 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Благотворительного фонда поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.