Дело № 2-1109/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000736-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожарской ФИО15 к Белой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ФИО2 ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что дочь ее супруга ФИО6, проживающая в г. Калининграде, обратилась за юридической помощью к ФИО7 в рамках подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества. По результатам переговоров юристы запросили за свою работу 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей – аванс. Указанный аванс был переведен истцом 21.06.2022 на счет ответчика. При этом письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался.

Указывая, что юристы какую-либо работу по оказанию юридических услуг не выполнили, перечисленные денежные средства не вернули, истец ФИО3 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО5 75 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 30.09.2022 в размере 1 749,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представляющий интересы ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что между ответчиком ФИО5 и ФИО6, являющейся дочерью супруга истца, была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг в рамках бракоразводного процесса – о подготовке правовой позиции и осуществлению представительства интересов ФИО6 в деле о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Стоимость данных услуг была определена в размере 150 000 рублей. Аванс за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей 21.06.2022 был переведен истцом ФИО3 на счет ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании доверенности от 06.04.2022 ФИО5 уполномочила ФИО8 в числе прочего вести от своего имени любые гражданские и административные дела, а также дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера.

Из договора возмездного оказания услуг от 21.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени оказать юридические услуги по бракоразводному процессу ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Ленинградский районный суд г. Калининграда и осуществить представительство интересов ФИО6 от имени заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по бракоразводному процессу ФИО6, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Из скриншота переписки в мессенджере, представленной стороной истца, усматривается, что ФИО6 и ФИО7 согласовали перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей на счет ФИО5 за оказание юридической помощи, перечисление указанной суммы со стороны родителей ФИО6, а также то, что осуществлять защиту интересов ФИО6 поручено ФИО8

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» 21.06.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей, отправителем денежных средств является ФИО9 Александровна К., получателем – Ольга Олеговна Б.

14.07.2022 в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО10 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, подписанное представителем ФИО6 – ФИО8, действовавшим на основании доверенности, что подтверждается копией данного искового заявления.

На основании определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2022 (М-3384/2022) указанное исковое заявление оставлено без движения до 05.08.2022 в связи с тем, что к иску не приложен оригинал свидетельства о заключении брака.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в связи с непредставлением ФИО6 в установленный судом срок указанного документа, суд определением от 16.08.2022 возвратил исковое заявление.

23.08.2022 представителем ФИО6 – ФИО8 повторно направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление ФИО6 о расторжении брака, а 24.08.2022 – иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.08.2022 исковое заявление ФИО6 к ФИО10 оставлено без движения до 30.09.2022 в связи с необходимостью его уточнения в части конкретизации долей в имуществе, долгов по кредитному договору.

02.09.2022 ФИО6 потребовала расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с актом приема-передачи документов от 05.09.2022 ФИО8 передал, а ФИО6 приняла документы согласно списку, включая доверенность представителя, определение о возвращении искового заявления от 16.08.2022, копии исковых заявлений, иные материалы, предоставленные ранее представителю для представления интересов в суде по искам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Денежные средства в размере 75 000 рублей ответчиком по требования ФИО6 не возвращены, указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, положения указанной нормы предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передала денежные средства на оплату юридических услуг по подготовке правовой позиции и осуществлению представительства интересов ФИО6, являющейся дочерью ее супруга, в силу личных отношений с последней, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО3 не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения денежных средств от ФИО6 – за оказание юридической помощи, между ответчиком и третьим лицом ФИО6 фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг, само отсутствие надлежащей письменной формы соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения.

Истец в момент передачи денежных средств знала об отсутствии обязательства ответчика перед ней, в своем исковом заявлении ссылается на то, спорные денежные средства переданы ей во исполнение обязательства ФИО6, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожарской ФИО18 к Белой ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова