САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...

Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Ковалевой Е.В.ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело 2-4716/2023 по частной жалобе истца по делу ФИО4 на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ОСФР по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, поданное в защиту пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании выплатить истцу неполученную своевременно часть страховой пенсии за период с <дата> по <дата>, исчисленной из заработной платы 1982–1986 гг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 116, 117).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против частной жалобы истца в суде возражал.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску ФИО4 у ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, которое рассмотрено по существу и решением суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отказано в удовлетворении требований истца о перерасчете страховой пенсии с учетом заработной платы с 1982 – 1986 г. с <дата>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для заявления указанных требований по гражданскому делу №... было указано неправильное начисление пенсии истцу ответчиком в период с <дата> по <дата> без учета перерасчета с учетом заработной платы за период 1982-1986 гг, как и в настоящем гражданском деле.

Ответчик по настоящему делу является правопреемником ответчика по делу №..., что является общеизвестным обстоятельством.

<дата> Выборгским районным судом <адрес> постановлено обжалуемое определение, которым производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору с теми же предметом и основанием по спору между теми же сторонами.

При этом суд указал, что сопоставление и анализ заявленных ФИО4 требований в настоящем гражданском деле и требований, которые ранее рассматривались Калининским районным судом Санкт-Петербурга, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования являлись предметом рассмотрения суда по делу №... и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проанализировав содержание решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по указанному делу №... и исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего гражданского дела №..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого истцом определения суда о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании выплатить недополученную часть страховой пенсии за период с <дата> по <дата>, исчисленной из заработной платы за 1982–1986 гг, поскольку аналогичные требования к правопредшественнику Отделения СФР по г. СПб и ЛО ранее рассмотрены судом.

Доводы частной жалобы истца ФИО4 сводятся к несогласию с вышеуказанным правильным выводом суда первой инстанции и поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого истцом определения суда.

Так, истец указывает, что в рамках дела №... она ссылалась на неосуществление с <дата> перерасчета ее пенсии с учетом заработной платы за период 1982-1986 гг. в беззаявительном порядке. При этом она полагает, что размер пенсии ей выплачивается без учета данного перерасчета, в связи с чем должна быть осуществлена доплата к пенсии, хотя суды при рассмотрении дела №... установили, что перерасчет пенсии истца с учетом заработной платы за период 1982-1986 гг. с <дата> фактически произведен.

Между тем, суды в рамках рассмотрения гражданского дела №... установили правильность начисления истцу пенсии в спорный период с <дата> по <дата>, с учетом заработной платы за период 1982-1986 гг., данный вывод судов истец пытается оспорить путем предъявления нового иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда г. СПб от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: