РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городец 17 января 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Худяковой О.В., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении истица указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ....... комната 3,4. С *** в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве нанимателя (квартиросъемщика). Однако более 5 лет ответчик выехал на другое место жительства (адрес неизвестен), вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
На основании изложенного ФИО1 просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......., комната 3,4 и обязать отдел УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городецкого муниципального района - собственник спорного жилого помещения, регистрирующий орган на территории Городецкого района – МО МВД России «Городецкий», лица, зарегистрированные в данном жилом помещении ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся гражданским мужем ее мамы, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 2006 года, она – с 2007 года, данная квартира была предоставлена всем членам семьи, которые проживали по ул.Новая, д.99, эта квартира принадлежала родителям ответчика, мама познакомилась с ответчиком, у нее была комната на ул.Ватутина, по ул.Новая в квартире имелась задолженность по оплате ЖКУ, был родственный обмен на спорную квартиру. В спорной квартире ответчик не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, выехал из квартиры в 2012-2013 годах, носило ли это вынужденный характер, не знает, из квартиры его никто не выселял, в 2015 и 2017 годах проживал в квартире непродолжительное время. Ключей от квартиры у ФИО3 не имеется, поскольку поставлена дополнительная дверь с новым замком, ответчик с вопросом выдать ему комплект ключей от входной двери не обращался. Она оплачивает ЖКУ в МУП Тепловые сети только за свою долю – ?, в управляющую компанию ООО «Лад» в полном объеме, за электроэнергию оплачивает по прибору учета, также в квартире делала ремонт за свой счет. В настоящее время в квартире проживает истица и ее дочь.
Представитель истца адвокат Худякова О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета, поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В суде пояснила, что ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, длительное время в жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. В настоящее время ответчик уехал устраивать свою личную жизнь в другую область. ФИО3 добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. ЖКУ жилого помещения не оплачивал, ремонт в жилом помещении не производил. Ранее ответчик не претендовал на жилое помещение, появился в сентябре 2022 года, когда был подан данный иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Спорная квартира была предоставлена в 2006 года, по 2013 год он там проживал, выехал 19 декабря 2013 года, выезд носил вынужденный характер, поскольку проходил реабилитацию от алкогольной зависимости в п.Могильцы Балахнинского района, проживал в реабилитационном центре по 2016 год, затем с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года - в реабилитационном центре г.Подольск Московской области, с ноября 2017 года по ноябрь 2022года проживал в <...>, в настоящее время снимает комнату у знакомого. Поскольку была поставлена новая дверь, он не мог пользоваться квартирой, ключи на его просьбу осенью 2022 года истец не предоставила. И ранее были обращения выдать ключи от квартиры, истец отказывала в этом. В судебном порядке не вселялся, поскольку хотел решить вопрос мирным путем, иного жилого помещения в пользовании либо собственности он не имеет. За квартиру не оплачивал, поскольку там не проживает, однако впоследствии оплатил в ООО Лад задолженность около 60000 рублей. В период, когда постоянно не проживал в спорной квартире, приходил ночевать, оставлял там свои вещи, однако их из квартиры выкинули. Ему известно, что ФИО1 делала ремонт в квартире, однако это была исключительно ее инициатива.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что является мамой истца. Ранее проживала по .......3, потом стала проживать с ФИО3 по ....... в квартире его родителей, поскольку там были долги за ЖКУ, он попросил совершить родственный обмен на квартиру родителей по адресу .......14, обмен был оформлен в надлежащем порядке - в администрации района. На ....... квартиру приватизировали, продали ее и совершили родственный обмен с ........ С 1994 года имела инвалидность, потому не могла оплачивать ЖКУ.
От участия в приватизации квартиры по ....... отказалась, ФИО3 в тот момент работал в Москве, он тоже отказался от приватизации, в связи с чем приватизировала дочь – ФИО1, данная квартира в 2006 году была передана администрации в собственность за долги.
Был совершен родственный обмен жилыми помещениями по ....... и ут.Титова, никто из зарегистрированных в спорной квартире не пошел в администрацию заключать договор найма, поэтому договор найма оформили на ФИО3 В спорной квартире проживали все члены семьи с декабря 2006 года. В июне 2007 года она уехала проживать к маме, поскольку за ней нужен был уход, в 2008 году вернулась проживать в спорную квартиру, через 1,5 года уехала жить в деревню. ФИО3 все это время проживал в спорной квартире. ФИО4 вышла замуж в 2017 году и уехала проживать в другое место. ФИО3 выехал из квартиры в 2012 году лечиться от алкогольной зависимости. Коммунальные услуги и за квартиру оплачивает истица. Полагает иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, представители администрации Городецкого муниципального района и МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются ее родителями, ФИО1 приходится ей сестрой. В спорной квартире проживала с 2006 года по 2017 год с родителями. В 2012 году отец – ФИО3 уехал на реабилитацию от алкогольной зависимости, но не говорил, что навсегда выехал из спорной квартиры, говорил, что приведет себя в порядок и вернется в квартиру. Также до 2017 года один или два раза приезжал жить в квартиру непродолжительный период, в 2017 году проживал примерно месяц. За квартиру не оплачивал, поскольку не было возможности, в настоящее время у него удерживают задолженность.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО3 проходил реабилитацию от алкогольной зависимости с 2014 года по 2020 год, ФИО3 - с 2013 года в течение примерно 4 лет, впоследствии уехал в Москву. В реабилитационном центре проживали постоянно, работали. Со слов ФИО3 знает, что имеется квартира на ул.Титова г.Городца, там живут дети. В период реабилитации ФИО3 уезжал на непродолжительное время в квартиру на ул.Титова, в основном проживал на съемных квартирах. За квартиру по ул.Титова не платил, говорил, что поскольку не проживает, то и платить не за что.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ....... комнаты 3,4 ....... зарегистрированы ФИО3 ч, *** года рождения (с ***), ФИО8, *** года рождения (с ***). ФИО4, *** года рождения (с ***), ФИО1, *** года рождения (с ***), ФИО9, *** (с ***), что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «ЛАД» от ***.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 ч является квартиросъемщиком данного жилого помещения.
Из письма отдела жилищной политики и жилищного фонда администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * следует, что в отдел с письменным заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .......14 комн. 3,4, никто не обращался. Однако в августе 2022 года за консультацией по заключению договора социального найма на данное жилое помещение обращался ФИО3, ему был выдан перечень документов, необходимых для оформления данного договора.
При этом из письма администрации Городецкого муниципального района ....... от *** (б/н) следует, что согласно информации, имеющейся в распоряжении комитета администрации Городецкого муниципального района по управлению муниципальным имуществом, ....... находится в муниципальной собственности (казне) ....... муниципального района. Согласно техническому паспорту жилого помещения, предоставленному нанимателем комнат 1,2 в упомянутой квартире, квартира имеет общую площадь 84,94 кв.м. и состоит из 4 комнат. Возможно имела место перепланировка квартиры, в результате которой могла быть нарушена нумерация комнат. Комнаты 1,2 предоставлены по договору социального найма. По вопросу заключения договора найма на комнаты 3,4 в адрес администрации района обращений не поступало.
Из объяснений ФИО3, находящихся в материалах проверки КУСП 7637 от ***, данных им ***, он проживает по адресу: ......., <...>, зарегистрирован по адресу: .......14. В 2005 году он совместно с ФИО6 переехал из муниципальной квартиры по адресу: .......14 в муниципальную квартиру .......14.
Из справки Городецкого РОСП от *** * следует, что в Городецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство *-СВ, возбужденное *** на основании судебных приказов по делу * от *** о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 48436,45 рублей в отношении ФИО6, ФИО3 ча, ФИО4 в пользу МУП «Тепловые сети». Основной долг по исполнительному производству погашен.
В отношении ФИО3 также в настоящее время находится на исполнении ИП *-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа * от *** о взыскании задолженности в размере 32119,48 рублей в пользу МУП «Тепловые сети». Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 30082,43 рублей.
Ранее на исполнении в отношении ФИО3 находилось ИП *-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа * о взыскании задолженности в размере 124793,97 рублей в пользу МУП «Тепловые сети». *** ИП окончено фактическим исполнением.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным их выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что стороны по делу зарегистрированы по адресу: ....... (комната 3,4) ФИО3 ч с ***, ФИО8 с ***, ФИО4 с ***, ФИО1 с ***. В настоящее время фактически в данном жилом помещении проживает истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь.
Из доводов сторон следует, что в спорную квартиру указанные лица вселены на основании родственного обмена между квартирой по ......., где проживала третье лицо ФИО6 и спорной квартирой, которую занимали родители ответчика ФИО3, и сам ответчик ФИО3
Между ответчиком ФИО3, его гражданской женой ФИО8 на фоне злоупотребления ответчиком алкогольных напитков имелся семейный конфликт, в 2013 году ответчик выехал из указанной спорной квартиры для лечения от алкогольной зависимости и реабилитации в реабилитационный центр, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Однако из пояснений сторон, третьих лиц, свидетеля ФИО7 следует, что в период реабилитации ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, периодически приезжал в спорную квартиру, пользовался ей для проживания.
В 2022 году ФИО3 обратился в администрацию с вопросом о заключении с ним договора социального найма.
При этом из материалов дела и доводов истца следует, что в период непроживания ФИО3 не оплачивал коммунальные платежи, однако после вынесения судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, данную задолженность погашал, что следует из справки Городецкого РОСП.
Также из объяснений ответчика следует, что он от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрел, оплату коммунальных платежей не производил вынужденно, поскольку находился на реабилитации от алкогольной зависимости, в реабилитационных центрах проживал длительное время, однако в спорную квартиру приезжал, проживал там, там же находились его вещи.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом того, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля ФИО7, об отсутствии фактов, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказе от пользования данной квартирой, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчика от прав нанимателя спорного жилого помещения. Факт выезда ФИО3 из спорной квартиры признается судом вынужденным, при этом учитывая, что ответчику ФИО3 чинились и до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что следует из пояснений истца и ответчика о том, что в квартире установлена дополнительная дверь, ключей от которой у ФИО3 не имеется, его просьбы предоставить комплект ключей остались без удовлетворения.
При этом судом учитывается, что выезд ФИО3, на который ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, не был связан с выездом в иное жилое помещение для постоянного проживания. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, как следует из доводов сторон, спорное помещение с момента его предоставления на состав семьи нанимателя, всегда было постоянным местом их жительства, в котором они все зарегистрированы в установленном законом порядке и сохраняют за собой данное право.
Уклонение ответчика от несения расходов по оплате коммунальных платежей не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы стороны истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, проживании в другом жилом помещении, об отсутствии вещей ответчика в квартире, не несении им бремени по содержанию жилого помещения, судом признаются несостоятельными.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора не представлено достаточных и бесспорных доказательств добровольного выезда и окончательного отказа ответчик, не имеющего самостоятельных прав на иное жилое помещение, от прав на спорное жилое помещение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......., о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....... о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова