УИД: 23RS0018-01-2022-000889-73
Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-28987/23 (2-1309/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитер ................ к начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения Судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, представителя ФССП по КК – ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО8 обратился в суд с иском к начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения Судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем неверно определена его задолженность по алиментам, тогда как свои обязательства истец исполняет своевременно. В результате неправомерных действий должностных лиц истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, указывает, что решение суда немотивированно, поскольку не содержит ссылок на нормы права. Суд не предложил сторонам представить доказательства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, так как оно не отвечает требованиям закона. Заявил о недопустимой длительности рассмотрения дела с неоднократным отложением судебных заседаний без уважительной причины, с передачей дела из Калининского районного суда в Октябрьский суд г. Краснодара, как полагает, без оснований для этого. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Полагает, что при рассмотрении дела в суде и в исполнительном производстве допущены процессуальные нарушения. Заявил о незаконных действиях приставов по списанию денежных средств со счетов ФИО8
ФИО8 поддержал позицию представителя.
Представителя ФССП по КК – ФИО10 полагал что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в производстве находятся материалы исполнительного производства от 3 февраля 2020 года ................ возбужденного на основании исполнительного листа № ................ от 22 декабря 2019 года, выданного судебным участком № 147 Калининского района о взыскании алиментов на содержание детей ................., в отношении ФИО8 в пользу Шкитер ................. Алименты необходимо взыскивать с 20 февраля 2019 года в размере 0,75 прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае (на каждого ребенка), с последующей индексацией.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.3 ст.19 названного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил расчет задолженности ФИО8 по алиментам за период с 20 февраля 2019 года по 5 октября 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка. Оснований не согласиться с размером задолженности, судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе также не содержатся обоснованные доводы, безусловно опровергающие правильность расчетов.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необоснованности искового заявления. Поскольку наличие материального ущерба по вине должностных лиц не установлено, оснований для удовлетворения производных требований – взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.
Доводы ФИО8 и его представителя о необоснованной передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение Калининского районного суда от 29 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности вступило в законную силу, истцом не обжаловано.
Доводы представителя ФИО8 о допущенных процессуальных нарушениях, такие как длительное нерассмотрение дела судом и отсутствие определения об организации видеоконференцсвязи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы представителя ФИО8 также не указывают на наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного решения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи М.В. Перова
С.Н. Крюков