УИД 37МS0029-01-2023-000037-40

№ 11-10/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием ответчика ФИО1-а.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 апреля 2023 года по делу №2-39/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

установил:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», региональный оператор) обратилось к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования (с учетом принятых мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений) мотивированы тем, что ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области с <ДД.ММ.ГГГГ>, и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период 2016 – 2031г. <ДД.ММ.ГГГГ> с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». ФИО1-А.У. и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Населенный пункт, на территории которого проживают ответчики, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную приказом Департамента ЖКХ Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), п. 4 (1), 148 (1), 148 (2), 148 (11), 148 (21), 148 (28), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (далее - Правила <№>), истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> копейки, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченных почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; кроме того, истец просит возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в равных доля взысканы: задолженность по оплате коммунально услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> с ФИО1, 15 рублей 97 копеек с ФИО2; сумма уплаченных почтовых расходов в размере <данные изъяты> с каждого; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (т. 1 л.д. 216-224).

На указанное решение ответчиками ФИО1-А.У. и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители жалобы указывают на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, факт наличия права собственности на 1/2 доли <адрес> не является основанием возложения обязанности оплачивать услуги, которые не оказывались, считают, что необходимо установить факт проживания ответчиков в <адрес> и осуществлении ими деятельности. Ответчики ежемесячно оплачивают услуги по обращению с ТКО по месту проживания по адресу: <адрес>. Ответчики, не совершали конклюдентных действий по закреплению публичной оферты договора, выставленного Региональным оператором в средствах массовой информации. <адрес> находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша, отключен от электроснабжения, водоснабжения, что подтвердили жители <адрес> в своем заявлении, предоставленном суду первой инстанции. Ссылка мирового судьи в решении на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества ошибочна. Отходы являются самостоятельным объектом права и обязанность содержания отходов в данном случаи лежит не на собственнике объекта недвижимости, а на собственнике отходов. Если собственник объекта недвижимости не использует его в своей деятельности, то и отходы в этом объекте у него не образуются. Следовательно и ТКО не образуется, что означает, что и услуги по обращению с ТКО не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1-А.У. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 19).

Представитель истца - ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.10-14).

В соответствии частями 3,5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика ФИО1-А.У., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области.

Ответчики ФИО1-А.У. и ФИО2 являются собственниками, жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 1/2 у каждого (т. 1 л.д. 142-149). В жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

С <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Ивановской области на 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.36).

Исполнение истцом обязательств по сбору и транспортированию ТКО на территории Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области производится в соответствии с вышеуказанной Территориальной схемой обращения с ТКО Ивановской области, Договором от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным между истцом и ООО «Чистое поле +» (т. 1 л.д. 57-65, 66-68), актами об оказании услуг по сбору и транспортировке ТКО по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с сентября 2020 года по август 2022 года (т.1 л.д. 69-92).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области поручило обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Центр» (Региональный оператор) выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, заключенным между указанными организациями, на территории всей Ивановской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен Региональному оператору на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 37-44).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Соглашению Региональным оператором является общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (т. 1 л.д. 45-46).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1-А.У. и ФИО2 как собственники жилого дома обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, при этом данная обязанность не связана с наличием/отсутствием письменного договора, временным не проживанием в жилом доме, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаключенного с ответчиком договора, отсутствия доказательств оказания истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствия твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>. Указанные утверждения были предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления», Жилищным кодексом Российской Федерации, самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусматривают возможность расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении либо исходя из общей площади жилого помещения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148(30) Правил № 354).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Из пункта 148 (11) Правил следует, что Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) – со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и такой договор не расторгнут.

Согласно пунктам 56(2), 148 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 г. № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967 отказано в признании данного пункта недействующим.

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для ее освобождения, как собственника названного жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Правила № 354 (п. 148(44)) дают право потребителю требовать перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии в жилом помещении (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов).

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, само по себе не является основанием для перерасчета размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками ФИО1-А.У. и ФИО2 как собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение части 5 статьи 30, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. При этом доказательств того, что Региональным оператором услуга оказывается ненадлежащим образом, ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО1-А.У. и ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают, деятельность не осуществляют, дом не жилой, отключен от всех коммуникаций, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в силу пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По адресу:<адрес>, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, ФИО1-А.У. и ФИО2, являющиеся собственником указанного жилого помещения, зарегистрированы и проживают по иному адресу. Отсутствие ответчиков в спорный период в жилом доме не влечет обязанность Регионального оператора по осуществлению перерасчета за услугу по обращению с ТКО, поскольку оплата данных услуг не зависит от проживания или непроживания лица в жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, отсутствие заключенного между Региональным оператором и ФИО1-А.У. и ФИО2 в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальной услуги не освобождает ответчиков как собственников имущества от обязанности производить оплату услуг Общества по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором обязаны заключить все собственники ТКО, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчиков о невнесении платы в октябре 2019 года правового значения не имеют.

Согласно расчету истца по лицевому счету <№>, открытому на имя БасхановаЛ.?А.У. по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность по оплате за услуги ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <ДД.ММ.ГГГГ>. (л. д. 198). Возражений относительно данного расчета ответчиками не представлено, доводов, оспаривающих расчет, апелляционная жалоба не содержит, ФИО1-А. в судебном заседании не заявлено. Факт невнесения платы в заявленный истцом период ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1-А.У. и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также пени за просрочку оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мирового судьи в этой части не обжалуется.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, а также пояснения ФИО3 Л-А.У. в судебном заседании о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Руководствуясь изложенными процессуальными нормами, исходя из правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая существо возникших спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО3 Л-А.У., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени не основаны на осуществлении сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли вследствие принадлежности ответчикам как физическим лицам жилого дома и наличием у них обязанности по его содержанию и оплате коммунальных платежей.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что вопреки изложенным в заявлении об изменении исковых требований доводам истца ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, изменение исковых требований – это право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Мнение ФИО3 Л-А.У. о том, что обязанность содержания отходов лежит не на собственнике объекта недвижимости, а на собственнике отходов противоречит вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям. Нормы права, в том числе положения ст.210 ГК РФ, применены мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева