УИД 86RS0002-01-2022-012122-82

судья Латынцев А.В. № 33-5745/2023 (2-1570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к Шейх-Мансуровскому районному отделению судебных приставов г. Грозного и (ФИО)1 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)2 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 07.02.2022 с (ФИО)1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). В органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет он обратился лишь в декабре 2022 года и ему сообщили, что на автомобиль наложены аресты. В связи с тем, что в настоящее время истец лишен права пользоваться указанным автомобилем, просил суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) и снять арест в отношении указанного транспортного средства.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (л.д. 69).

Протокольным определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Шейх-Мансуровское районное отделение судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской Республике (л.д.94).

Протокольным определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АК «НРСУ», Управление ФНС по Чеченской Республике и администрация города Нижневартовска (л.д.130).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ему неизвестно кто является взыскателем, в момент совершения сделки никаких ограничений по машине не было. Никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению и в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств и передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике находятся исполнительные документы о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в общем размере 891 173 руб. 77 коп. в пользу взыскателей Администрации города Нижневартовска, Управления ФНС по Чеченской Республике и ООО «АК НРСУ».

Судом установлено также, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 03.02.2023, 20.02.2023, 01.12.2022, 28.11.2022 и от 16.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего должнику (ФИО)1

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанное спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД на имя собственника (ФИО)1

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, в данном деле истец должен был представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до применения к должнику ограничительных мер в рамках исполнительных производств.

Между тем, убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль суду представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права при разрешении спора об освобождении имущества от ареста истцом суду должны быть представлены доказательства реального перехода права собственности, а не формального оформления документов о таком переходе, то есть суду должны быть представлены доказательства действительного содержания имущества, оформления полисов ОСАГО, несения налогового бремени и т.д.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07.02.2022 (ФИО)2 купил у (ФИО)1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) за 800 000 руб., которые переданы покупателем и получены продавцом при подписании договора. Из акта приема-передачи транспортного средства от 07.02.2022, составленного в г. Нижневартовске, следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Суд первой инстанции проанализировал нормативные акты, регулирующие регистрацию автомототранспортных средств, и пришел к выводу, что в нарушение закона (ФИО)2 не обратился в установленный законом десятидневный срок в органы безопасности дорожного движения с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, с представлением всех необходимых документов, в том числе полиса ОСАГО. При этом судом было установлено, что в период с 07.02.2022 до декабря 2022 года (когда истец, по его утверждению, обратился в органы ГИБДД) в отношении собственника автомобиля (ФИО)1 вынесено 23 постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе на территории города Нижневартовска и Нижневартовского района, при этом по материалам дела истец указывает, что постоянно проживает на территории Чеченской Республики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истца не представлены доказательства фактического владения имуществом на праве собственности и выполнения истцом соответствующих обязанностей добросовестного собственника: оформления полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, несения расходов по содержанию имущества и т.д.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, размещенным на сайте РСА, в юридически значимый период времени в отношении спорного автомобиля был оформлен полис ОСАГО, по которому к управлению автомобилем было допущено только одно лицо с датой рождения (дата), то есть (ФИО)1 Таким образом, истец не выполнял свои обязанности как собственника имущества, что опровергает доводы искового заявления о возникновении у него права собственности и доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении имущества.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что автомобиль не был снят с регистрационного учета и не поставлен на учет на имя истца по настоящему делу. Указанное обстоятельство не связывается законодательством с моментом возникновения права собственности, однако учитывается судом при оценке представленных истцом доказательств для вывода о фактическом отношении истца к приобретенному имуществу как в своему собственному, в том числе и в части несения налогового бремени.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальное возникновение права собственности на имущество, в отношении которого впоследствии применены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что представленные продавцом автомобиля документы не были поставлены никем под сомнение и что истец является добросовестным приобретателем имущества приводятся без учета того, что право оценки доказательств принадлежит суду, а правосудие предназначено для разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же деле факт нарушения прав истца не установлен, поскольку истцом не доказано действительное (а не оформленное по документам) возникновение права собственности на спорное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.