УИД 19RS0001-02-2021-007358-31-16 Дело № 2-95/2022

решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Ермака Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ год водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при включении красного запрещающего сигнала светофора не выполнил остановку перед пересекаемой проезжей частью дороги, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 301,69 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 657 301,69 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 823,02 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 461 000 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что вина водителя ФИО2 в спорном ДТП доказана, как ранее принятым решением сотрудников ГИБДД, отмененное по процессуальным основанием, так и представленной видеозаписью с места ДТП, а также судебной экспертизой, с которой согласен. Установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП, его доверителю был причинен материальный ущерб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при смене сигналов не успел закончить маневр, истец должен был уступить ему дорогу для завершения маневра. Полагает, что истец намеренно совершил наезд на автомобиль ответчика, поскольку движущийся в правом ряду автомобиль приостановился. Считает размер ущерба завышенным, поскольку автомобиль истца частично восстановлен запасными частями, бывшими в употреблении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с результатам судебной экспертизы не согласен, так как она проведена с нарушениями как в части оформления, а именно подписка эксперта об уголовной ответственности составлена в момент составления заключения, не приведены обоснования выводов эксперта о взаимодействии контактных пар, не описан механизм следообразования, не получен ответ на вопрос суда о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП,, не приведена частота кадра и номер кадра при просмотре видеозаписи, а также имеется ссылка на стр. 8 заключения на иное ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, а также автомобиль иной марки Хонда, при расчете годных остатков, в случае если автомобиль восстановлен считает целесообразным определить фактические затраты, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, при расчете технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, эксперт использовал разное время реакции водителя, что повлияло на ответ, полагает, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили для участия в деле своих представителей.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год в районе произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП сотрудниками ГИБДД МВД по не установлено.

Постановлением ГИБДД МВД по от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении красного запрещающего сигнала светофора, не выполнил остановку перед пересекаемой проезжей частью дороги, выехал на перекресток.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УГИБДД МВД по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО2 оспорил его, обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец выразил свое несогласие с тем, что он, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения, полагая, что виновным в столкновении является водитель TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №, ходатайствуя о проведении экспертизы на предмет исследования механизма ДТП, с учетом имеющейся видеозаписи с места ДТП.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП, из которой следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по в сторону е перекрестка с при совершении маневра поворот налево произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся в прямом направлении по в сторону в сторону .

В судебном заседании просматривалась видеозапись, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда как транспортные средства, находящиеся перед светофором по по направлению движения к уже начали движение, тем самым создал помеху для движения.

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указала что, при движении по он намеревался повернуть налево на разрешающий сигнал светофора – «зеленый». е перекрестка на его автомобиль с левой стороны совершил наезд автомобиль TOYOTA MARK-II, которого он считает виновным в совершенном ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по в сторону е перекрестка улиц Чкалова-Щетинкина, при включении разрешающего сигнала светофора (зеленого) начал движение. е перекрестка со стороны на запрещающий сигнал светофора (красный) ему наперерез выехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Применив экстренное торможение, избежать ДТП не удалось.

В связи с наличием между сторонами спора по вине участников ДТП и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт» и ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак № в момент включения зеленого сигнала светофора по , при пересечении перекрестка с в начинает движение в прямом направлении в левом ряду, в правом ряду уже двигается автомобиль белого цвета. Исходя из видеозаписи представленной эксперту с учетом раскадровки видно, что из-за передней части белого автомобиля появился автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, происходит столкновение. В момент включения зеленого сигнала светофора в направлении автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER находится за пределами проезжей части на автомобиле TOYOTA MARK-II, локализованы в передней части кузова, повреждены и разбиты обе блок –фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, ветровое стекло. Автомобиль имел блокирующее угловое плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещающимся спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Место столкновения находится на левой полосе проезжей части, на расстоянии 4,8м от правого края проезжей части и 2.6 м. от левого края проезжей части . В процессе контактирования происходит последующее повреждение деталей автомобиля TOYOTA MARK-II, после чего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER по инерции развернулся вправо на угол около 90 градусов, а автомобиль TOYOTA MARK-II продвинулся юзом вдоль проезжей части со смещением влево. С учетом скорости движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER равной 14,1 км/ч и удалении на расстоянии 18.1 м. от линии пересечения проезжих частей, в момент когда загорелся желтый сигнал светофора, величине остановочного пути при неэкстренном торможении в данных дорожных условиях равной 4,5м, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора при неэкстренном торможении и мог предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №. В момент пересечения автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, границы перекрестка на светофорном объекте в направлении был включен желтый сигнал светофора в течение 2,4 сек. В спорной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № путем применения торможения, в том числе экстренного. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора при неэкстренном торможении и соответственно мог предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №.

Для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 6.13. и 6.14. ПДД: «...ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»; «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил) не создавая помех пешеходам»; «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Оценивая результаты экспертизы, материалы административного дела, суд находит заключение обоснованным, согласующимся с объяснениями истца, а также представленной видеозапись, покадровую оценку, которой дал эксперт в своем заключении, при этом сослался на частоту кадров при наложении записи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО2,, который в нарушение п.6.14 правил дорожного движения осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения транспортных средств, при этом имел возможность остановиться перед светофорным объектом и стоп-линией с учетом скорости движения и расстояния до проезжей части.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оценки механизма ДТП, не нашли своего подтверждения, рано как и неправильной обработки кадров, и частота и нумерация кадров имеется.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № является ФИО1, о чем свидетельствует СТС, карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по , гражданская ответственность которого не застрахована.

Собственником автомобиля TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/21 года, составленное ООО «Абакан-оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 018 997,29 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 657 301,69 руб.

В судебном заседании ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле TOYOTA MARK-II государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №р/21 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK-II государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом, составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 1 819 210 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 584 714 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK-II государственный регистрационный знак № составляет 549 000 руб., восстановление автомобиля TOYOTA MARK-II государственный регистрационный знак № с использованием новых оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет: 88 000 руб.

Результаты судебных экспертиз оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация не вызывает сомнений, поэтому данные результаты суд принимает во внимание как допустимые. Оснований для проведения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, Круг вопросов определялся сторонам самостоятельно, представитель ответчика был согласен с предложенными представителем истца экспертными учреждениями. Сомнений в правильности расчетов экспертов у суда не имеется, поскольку проведены специалистами, доводы ответчика сводятся к несогласию с заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, какой либо неполноты либо неясностей экспертиза не содержит, доводы представителя истца сводятся к оценке данного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным принять во внимание результаты судебных экспертиз при определении размера ущерба причиненного истцу и определить к взысканию с учетом уточнений истца 461 000 руб.

Доводы представителя ответчика об имеющихся неверных датах ДТП, марки автомобиля, при оценке годных остатков суд находит технической опиской. поскольку из заключения достоверно видно какой автомобиль полежат оценке, и каком ДТП идет речь, описки произошли в одном месте. Наличие нарушений при оформлении заключения суд не находит, подписка эксперта имеется, дата составления не говорит об ее отсутствии, какой либо заинтересованности в исходе дела экспертом при составлении заключения суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу ООО «АПОС» в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, которые были возложены на ответчика при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, однако не были им оплачены.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 461 000 руб., судебные расходы в сумме 13 630 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 193 руб. через УФНС России по .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева