Дело № (2-5597/2022)
УИД: 54RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
с участием помощника судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, представителя ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ООО «Астрея», АО КБ «РУСНАРБАНК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебным приставам –исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 вне, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о признании сделки недействительной,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 2-3, 179, т. 3 л.д. 2-3), в котором просила:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО6;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, путем возврата имущества законному владельцу, признанием торгов, не состоявшимися;
- признать недействительной сделку, совершенную в результате торгов, в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;
- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.09.2021г., должником по которому является истец ФИО5, на торгах было реализовано принадлежащее истцу залоговое имущество - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец считает, что сделка по реализации указанного имущества, является недействительной, в связи с проведением торгов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от /дата/ N 497 (ред. от /дата/) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление Правительства РФ №), в связи с чем полагает, что в указанной период исполнительное производство подлежало приостановлению. В этой связи истец ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые не приняли мер к приостановлению исполнительного производства.
В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 130,149).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь, что положения Постановления Правительства РФ № на истца не распространяются, тогда как заявление о приостановлении исполнительного производства было подано ФИО10 в рамках иного (отличного) исполнительного производства – <данные изъяты> от 28.09.2021г., с иным предметом исполнения, по которому ФИО10 также является должником. Также указала о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. за весь период с момента принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру и до момента ее реализации не предприняла никаких мер, направленных на приостановление исполнение решения суда/отсрочке исполнения судебного акта, либо исполнение требований исполнительного документа. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо нарушений про проведении торгов не допущено, процедура проведения торгов истцом не оспаривалась. (т. 1 л.д. 94-96, т. 3 л.д.1-2).
В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых, ссылаясь на законность проведения торгов по реализации заложенного имущества, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №, при этом истцом не был принят комплекс мер для добровольного погашения задолженности перед взыскателем, а также не было совершено действий по обращению в суд об изменении способа или порядка исполнения решения суда, в связи с чем полагала о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. (т. 3 л.д. 19-26).
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, указав, что не имелось правовых оснований к приостановлению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.09.2021г. в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 216 800,00 руб. С заявлением о приостановлении данного исполнительного производства ФИО10 не обращалась. Ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов и реализации заложенного имущества, исполнении сделки и перечисление денежных средств взыскателю, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Астрея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 137-138).
Представитель ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к признанию сделки недействительной, а также на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов по реализации заложенного имущества. Также указал об отсутствии оснований к приостановлению исполнительного производства №-ИП, указав, что заявление ФИО10 о приостановлении было подано в отношении другого исполнительного производства с иным предметом исполнения - № от 28.09.2021г. (т. 3 л.д. 124-126).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу требований в суд не направили.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от 08.07.2021г. по делу № с ФИО5 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 177 943 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, площадь 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 800,00 рублей.
Право собственности ФИО10 на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской ЕГРН (т. 2 л.д. 36-41).
В целях принудительного исполнения судебного акта 23.08.2021г. АО КБ «РУСНАРБАНК» были выданы и предъявлены последним к исполнению в Отделеие судебных приставов по <адрес>: исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в общем размере 2 177 943,87 руб., а также исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на имущество ФИО10 – вышеуказанную квартиру. (т. 1 л.д. 210,211-213, 232,233-234).
На основании вышеуказанных исполнительных листов в Отделении судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО КБ «РУСНАРБАНК»:
- №-ИП от 28.09.2021г. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (т. 1 л.д. 151-167, 205-227);
- №-ИП от 16.09.2021г. с предметом исполнения: обращение взыскание на имущество ФИО10 – квартиру площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 800,00 рублей (л.д.168-176, 228-247).
14.10.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была направлена ФИО10 (т. 1 л.д. 54-56,238-239,240,241).
21.10.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника, (т. 2 л.д. 46-47).
13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была направлена ФИО10 и получена последней 13.05.2021г. (т. 1 л.д. 175-176, 242-243,244, т. 2 л.д. 48-49).26.05.2022г. в Территориальное управление Росимущества в <адрес> поступило уведомление о готовности реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 59).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. № "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст. <адрес> от 25.12.2006г. №-ОЗ, извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Советская Сибирь» № от 087.06.2022г., в электронной форме и документация по проведении аукциона в электронной форме размещены на сайте " www.torgi.gov.ru, торги были назначены на 23.06.2022г. (т. 3 л.д. 61)
Сроки опубликования информации о проведении торгов были соблюдены.
Согласно протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества № от 23.06.2022г., победителем признан ФИО1, с которым 28.06.2022г. заключен договор № купли-продажи квартиры, площадь 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63-65, т. 3 л.д. 104-106, 107-108,109).
Справкой о движении денежных средств подтверждается перечисление денежных средств, вырученных о реализации заложенного имущества, взыскателю АО КБ «РУСНАРБАНК».
Оспаривая сделку по реализации указанного имущества, истец ссылается на незаконность проведения торгов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №. Каких-либо иных доводов в обоснование недействительности оспариваемой сделки истец не приводит.
Оценивая доводы истца, а также возражений ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022г. по /дата/).
На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах Применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Соответственно, действие моратория распространяется на все виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ N 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от /дата/, суд приходит к выводу, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления Правительства РФ N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления Правительства РФ N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.
Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п., с учетом их фактического материального положения).
Указанному подходу корреспондирует судебная практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от /дата/ по делу N 33а-8404/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от /дата/ по делу N 33а-14737/2022, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88А-7049/2023, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023г. №АП-3699/2023).
В рассматриваемом случае истец не относится к тем категориям субъектов, на которых распространялось действие моратория, истец не представила доказательств невозможности исполнения ею требований исполнительного документа, не обосновала возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением Правительства РФ N 497.
Учитывая также длительный период времени, в течение которого истец ФИО10 добровольно не исполняла решение суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021г., а потому полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на имущество ФИО10 – вышеуказанную квартиру, являются законными и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Следует отметить, что с заявлением о прекращении и о приостановлении исполнительного производства ФИО10 обращалась в рамках другого исполнительного производства - №-ИП от 28.09.2021г. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (т. 1 л.д. 17,18-19). Доказательств подачи/направления ФИО5 каких-либо заявлений в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора Постановление Правительства РФ N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия. Между тем, оспаривая сделку, истец в исковом заявлении не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания данной сделки недействительной, равно как и не выражает готовность об исполнении требований исполнительного документа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, содержащим признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК не допускается.
Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении процедуры проведения торгов.
При этом рассматривая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд отмечает, что каких-либо доводов о недействительности торгов, по результатам проведения которых была совершена оспариваемая сделка, истцом не приведено, требований о признании торгов недействительными не заявлено.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 21.07.2022г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 21.07.2022г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.