Дело № 2-1291/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143167 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4063 рубля 00 копеек, почтовые расходы за направление копии искового заявления.
В обоснование требований указал, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км автодорога М-10 Россия-Михайловское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq.
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
21 апреля 2021 года истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие признано страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 128766 рублей 58 копеек. Однако сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
04 мая 2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление с просьбой пересмотреть материалы дела и пересчитать сумму страховой выплаты.
08 июня 2021 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 41598 рублей 04 копейки.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства, истец был вынужден отремонтировать транспортное средство самостоятельно.
15 июня 2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и приложил платежные документы, подтверждающие оплату ремонта в сумме 313532 рубля 50 копеек.
САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, то обязанность возмещения суммы в размере 143167 рублей 88 копеек, не вошедшей в страховое покрытие, подлежит взысканию с ответчиков.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло два года, ответчику никто не сообщал о предъявленных требованиях. Истцом предъявлен кассовый чек от 26 мая 2021 года, заказ наряд на ремонтные работы датирован 31 июня 2021 года. Таким образом, не подтверждена необходимость замены рулевого механизма. Акт выполненных работ представлен на 264439 рублей 50 копеек. На проведении осмотра ответчик не присутствовал. Истец добровольно и осознано отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании, тем самым прослеживается злоупотребление истцом своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела № 2-125/2022 судом признано допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 4109 от 17 августа 2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляла 197600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 179800 рублей.
Ответчики ФИО2 и ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д М-10 Россия-Михайловское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hundai Solaris – ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года, не оспаривались в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика ФИО2. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями указанного ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Обязательная гражданская ответственность водителей и ФИО4, и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
21 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путём перечисления на расчётный счёт.
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128766 рублей 58 копеек.
04 мая 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил пересмотреть расчёт, так как не был согласен с суммой выплаты.
Письмом от 18 мая 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством.
15 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по страховому случаю и приложил заказ-наряд и чеки, подтверждающие факт и оплату ремонта транспортного средства.
08 июня 2021 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41598 рублей 04 копейки.
30 июля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2022 года по делу № 2-125/2022 исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.
Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 923 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, общий размер выплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 170364 рубля 62 копейки (128766 рублей 58 копеек + 41598 рублей 04 копейки).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, не имеется.
Истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля, оплатив стоимость выполненных работ. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд № ИПш0000612 от 31 мая 2021 года, кассовый чек от 26 мая 2021 года, акт выполненных работ № ИПш0000612 от 31 мая 2021 года, кассовый чек от 02 июня 2021 года, согласно которым фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, составили 313532 рубля 50 копеек (264439 рублей 50 копеек + 49093 рубля).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиками ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
Учитывая, что сторона ответчика не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заказ-наряд № ИПш0000612 от 31 мая 2021 года, кассовый чек от 26 мая 2021 года.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и по его вине 08 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 143167 рублей 88 копеек (313532 рубля 50 копеек (размер фактического ущерба) – 170364 рубля 62 копейки (сумма страхового возмещения).
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 – собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку причинителем вреда в рассматриваемой ситуации являлся водитель автомобиля ФИО2.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба с причинителя вреда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4063 рубля 00 копеек, понесены почтовые расходы в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов – 705 рублей 72 копейки.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 рубля, почтовые расходы – 705 рублей 72 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143167 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4063 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 705 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук