Судья Спасов М.А. Дело № 22-608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 6 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,
и его защитника: адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение осужденного ФИО3 и его защитника Яцко А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, выступление прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года ФИО3 осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 26 января 2022 года.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 8 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В настоящее время постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года удовлетворено представление врио начальника <****> фио1 о замене осужденному ФИО3 не отбытого наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года в виде 1 года 1 месяца 9 дней принудительных работ – лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.).
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Несогласие осужденного с судебным решением сводится к тому, что, по мнению автора жалобы, суд должен был учесть его болезненное состояние и уважительность его неявки вовремя в исправительный центр (ИЦ-1) после посещения врача, к которому был отпущен с опозданием назначенного ему для приема врача времени, а также его обращение в прокуратуру на неправомерность действий администрации исправительного центра.
В частности, указывает, что 26 марта 2023 года получил травму – сотрясение головного мозга, что зафиксировано в амбулаторной карте и с 29 марта по 11 апреля 2023 года находился под наблюдением врача-невролога в поликлинике <****>. 10 апреля 2023 года обратился с заявлением к администрации центра о предоставлении возможности посещения врача-невролога по этому поводу, согласно талона на прием к врачу на 11 апреля 2023 года в 15 часов, и его заявление было удовлетворено администрацией, ему был разрешен выход к врачу. Однако освобожден был из помещения для нарушителей (ПДН) он лишь в 16 часов 30 минут 11 апреля 2023 года и к врачу не попал, чем было нарушено его право на своевременное получение медицинской помощи. Когда же был отпущен для посещения врача, то не смог явиться вовремя в исправительный центр, поскольку находился в очереди к врачу и физически не смог возвратиться в центр к 15 часам 12 апреля 2023 года.
Также просит учесть, что 26 марта 2023 года он получил травму в виде сотрясения головного мозга, однако администрация ему не оказала своевременную помощь, а поместила его за незначительное нарушение с 27 марта по 11 апреля 2023 года в помещение для нарушителей (ПДН). При этом, данная травма им была получена в ходе конфликта с осужденными, который (конфликт) представитель администрации центра хотел скрыть в суде.
Кроме того, обращает внимание на нарушение процесса его ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания 8 ноября 2022 года, когда он прибыл в ИЦ-1 для отбытия наказания. Данное мероприятие проходило позднее 22 часов после команды отбой, в связи с чем также было нарушено его право на беспрерывный восьмичасовой сон.
Об изложенных нарушениях он сообщил в ходе судебного заседания, однако суд оставил без внимания вышеизложенные нарушения его прав, допущенные администрацией исправительного центра.
В связи с чем просит судебное решение отменить, направив его дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО4 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу и просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст. 53.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Ответственность за неисполнение данного вида наказания предусмотрена ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Исходя же из требований п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
При этом, в соответствии с ч.3 той же ст. 60.17 УИК РФ предусмотрена обязанность начальника исправительного центра направить в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.
Как видно из представленных материалов, рассматривая представление врио начальника исправительного центра, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение о замене наказания ФИО3 в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, учел все сведения, представленные, как со стороны исправительного центра, так и со стороны самого осужденного, то есть установил фактические обстоятельства верно.
Так, судом правильно установлено, что администрацией <****> ФИО3 разъяснен порядок прибытия в исправительный центр, ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок и вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ не позднее (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) ФИО3 прибыл к месту отбывания принудительных работ и в этот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.
12 апреля 2023 года ФИО3 на основании заявления от 12 апреля 2023 года на выход за пределы исправительного центра с 12 до 15 часов в 13 часов 40 минут покинул расположение исправительного центра, однако в 15 часов 12 апреля 2023 года в расположение исправительного центра не явился, что подтверждается рапортом оперативного дежурного <****> фио2 от (дд.мм.гг.).
Поскольку ФИО3 в назначенное время в расположение исправительного центра не вернулся, его местоположение было неизвестно, и на телефонные звонки он не отвечал, то (дд.мм.гг.) постановлением врио начальника <****> ФИО3 был объявлен в розыск.
В результате розыскных действий спустя двое суток (дд.мм.гг.) в час ночи группой розыска оперативного отдела УФСИН РФ по Псковской области ФИО3 был задержан, после чего передан сотрудникам <****>.
Тогда же (дд.мм.гг.), на основании ст. 60.17 ч.3 УИК РФ, ФИО3, как не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, постановлениями врио начальника <****> признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда.
Как видно, указанные материалы были исследованы с участием сторон и не оспаривались осужденным и его защитником в суде первой инстанции, в связи с чем вывод суда о признании ФИО3, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, ввиду его невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, является верным.
С учетом этого доводы жалобы осужденного о том, что не возвратился в исправительный центр по уважительной причине, а именно, ввиду нахождения в очереди к врачу, следует признать не состоятельными.
Остальные доводы осужденного, в том числе, о неправильном разъяснении ему порядка отбывания наказания после отбоя и нарушении его права на сон, о наличии у него конфликта с осужденными, который, якобы, хотела скрыть администрация от суда, как и его несогласие с пребыванием в помещении для нарушителей (ПДН) предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а, значит, предметом оценки суда апелляционной инстанции также являться не могут, эти доводы подлежат рассмотрению в ином порядке в случае обращения осужденного в суд с соответствующим административным иском.
По состоянию на дату принятия решения судом 7 июля 2023 года осужденному ФИО3 к отбытию оставалось к отбытию 1 год 1 месяц 9 дней принудительных работ, что подтверждено справкой, представленной в суд исполнительным центром, а также проверялось в судебном заседании с участием сторон.
С учетом этого срок не отбытого наказания в виде принудительных работ в количестве 1 года 1 месяца 9 дней, как и срок замененного наказания в виде 1 года 1 месяца 9 дней лишения свободы исчислены судом в полном соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53.1 ч.6 УК РФ, правильно.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.
Представленные материалы, вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, данных о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог участвовать в суде первой инстанции, не содержат.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий