Решение по делу № 2-43/2023 от 09.02.2023 - о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Дело №2-43/2023

УИД 62RS0023-01-2022-000972-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 09 февраля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ОАО «Молоко» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Молоко» о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Молоко», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 39-л от 03.06.2022 о ее увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в ее трудовой книжке № 25 от 03.06.2022 о ее увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества подпункт «г» пункт 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; признать приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 67-л от 26.09.2022 о ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула незаконным и недействительным; изменить формулировку основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.08.2018 на основании приказа № 70-л от 02.08.2018 она была принята на работу в ОАО «Молоко» на должность менеджера по реализации. Приказом № 39-л от 03.06.2022 она была уволена на основании подп. «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Работодателем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Считает приказ № 39-л от 03.06.2022 и запись в трудовой книжке о ее увольнении незаконными, так как никаких хищений (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по месту работы не совершала, соответственно к уголовной либо административной ответственности, не привлекалась. В связи с чем, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.

Учитывая, что после такого отношения к ней со стороны работодателя у нее отсутствует желание восстанавливаться на работе, в связи с чем, просит изменить формулировку ее увольнения по подпункту «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

22.06.2022 ею направлено заявление о выдаче документов, связанных с ее работой в ОАО «Молоко». 27.06.2022 ее заявление получено работодателем. Истребуемые документы ей не выданы.

Полагает, что приказ от 29.06.2022 об отмене приказа о ее увольнении в связи с совершением хищения также незаконен. Данный приказ ей не направлялся, о его содержании ей ничего неизвестно не было.

02.06.2022 ею работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени ей не отзывалось, а работодателем не рассмотрено.

Кроме того, директором ОАО «Молоко» ФИО5 в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела суду представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2022 и сообщено суду о том, что принят приказ о ее увольнении в связи с прогулом. По ходатайству стороны истца истребованы соответствующие сведения.

С 02.06.2022, то есть с даты ее заявления об увольнении на момент составления акта об отсутствии на рабочем месте от 14.07.2022, 26.09.2022 прошло более 14 дней. К выполнению рабочих обязанностей она не приступала. Заявление было вручено инспектору по кадрам под роспись 02.06.2022, то есть она надлежащим образом уведомила работодателя о ее увольнении.

Отменяя один приказ о ее увольнении и принимая новый приказ о ее увольнении работодатель продолжает нарушать ее трудовые права.

В связи с незаконным увольнением за совершение хищения моральный вред оценивает в размере 50000 рублей, в связи с незаконным увольнением за совершение прогула, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Таким образом, размер причиненного морального вреда составляет 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Молоко» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указав, что приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 39-л от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ был отменен работодателем, в связи с чем, права ее указанным приказом не нарушаются. При этом ФИО1 после отмены приказа об увольнении не приступила к работе без уважительных причин, в связи с чем, была уволена за прогул 26.09.2022. Считают, что при увольнении ФИО1 были соблюдены нормы трудового законодательства. Кроме того пояснили, что заявление ФИО1 о ее увольнении по собственному желанию не было передано руководителю сотрудником отдела кадров, в связи с чем какое-либо решение по указанному заявлению работодателем не принималось, о данном заявлении работодателю стало известно только в судебном заседании. Полагают, что ФИО1 указанное заявление не подавалось. Учитывая, что приказ № 39-л от 03.06.2022 работодателем признан незаконным, полагают возможным компенсировать моральный вред в размере 500 руб.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункта «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что с 02.08.2018 ФИО1 принята на работу в ОАО «Молоко» на должность менеджера по реализации. В этот же день был оформлен трудовой договор № 31/а-18. Прием на работу оформлен приказом №70-л от 02.08.2018, что подтверждается: копией трудового договора № 31/а-18 от 02.08.2018, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 70-л от 02.08.2018, копией трудовой книжки АТ-VII № ФИО1

03.06.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 39-л от 03.06.2022.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 03.06.2022 под роспись, ей была выдана трудовая книжка и с указанной даты трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Молоко» были фактически прекращены.

Ссылку на документ, послуживший основанием увольнения, приказ о прекращении трудового договора № 39-л от 03.06.2022 не содержит. При этом из объяснительной инспектора по кадрам ФИО6 от /дата/, представленной работодателем, следует, что увольнение произведено на основании докладной записки от 03.06.2022 бухгалтера по учету закупок молока ФИО7

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией объяснительной ФИО6 от 14.07.2022, копиями справок бухгалтера ФИО7 о стоимости ущерба, копией докладной записки ФИО7 от 03.06.2022, копией докладной записки ФИО6 от 14.07.2022.

В связи с нарушением трудовых прав ОАО «Молоко» 06.06.2022 ФИО1 обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда Рязанской области.

04.07.2022 в адрес ФИО1 Государственной инспекцией труда Рязанской области было направлено сообщение об отмене 29.06.2022 приказа № 39-л от 03.06.2022 и восстановлении трудовых отношений с ОАО «Молоко», которое получено ФИО1 12.07.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Государственной инспекции труда в Рязанской области от 14.10.2022, сообщением Государственной инспекции труда в Рязанской области в адрес ФИО1 от 04.07.2022, конвертом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении хищения (в том числе мелкое) чужого имущества, растраты, умышленном его уничтожении или повреждении, по месту работы вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истицы с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с чем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ 39-л от 03.06.2022 в отношении ФИО1 являлся незаконным. Также является незаконной запись в трудовой книжке № 25 от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 за совершение по месту работы хищения чужого имущества подпункт «г» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления ФИО1 к производству Сасовского районного суда Рязанской области о признании приказа генерального директора ОАО «Молоко» № 39-л от 03.06.2022 о ее увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и недействительным и восстановлении на работе, генеральным директором ОАО «Молоко» 29.06.2022 издан приказ № 31 об отмене приказа от 03.06.2022 № 39-л об увольнении менеджера по реализации ФИО1, как незаконно изданного и внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 03.06.2022 об увольнении, что подтверждается копией приказа № 31 от 29.06.2022.

Указанный приказ был издан без предварительного выяснения мнения ФИО1 С данным приказом ФИО1 надлежащим образом ознакомлена не была.

05.07.2022 и 07.07.2022 в адрес ФИО1 ОАО «Молоко» заказным письмом посредством Почты России и письмом через Службу доставки «Экспресс-курьер» (СДЭК) соответственно, было направлено сообщение о необходимости немедленно приступить к работе в ОАО «Молоко», которые ФИО1 не вручены и возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается: копией сообщения № 82 от 05.07.2022, копией кассового чека от 05.07.2022, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией кассового чека от 07.07.2022, копией квитанции «СДЭК».

Согласно представленной копии телефонограммы от 07.07.2022 № 84 ФИО1 извещалась по телефону инспектором по кадрам ФИО6 об отмене приказа № 39-л от 03.06.2022.

12.07.2022 ФИО1, в лице представителя ФИО2 подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указала, что не поддерживает требование о восстановлении ее на работе, в связи с отношением к ней работодателя, заявив требование об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Копия уточненного искового заявления истцом была направлена в адрес ответчика.

Вместе с тем, 14.07.2022 инспектором по кадрам ФИО6 в присутствии ген.диретора ФИО8 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 09.07.2022 по 14.07.2022.

14.07.2022 ФИО1 направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и о предоставлении трудовой книжки.

26.09.2022 инспектором по кадрам ФИО6 в присутствии ген.диретора ФИО8 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 09.07.2022 по 26.09.2022.

При этом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель у ФИО1 не затребовал, что подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «Молоко» ФИО3

26.09.2022 ФИО1 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа № 67-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ОАО «Молоко».

Основанием увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09.07.2022 по 26.09.2022.

С указанным приказом ФИО1 под роспись ознакомлена не была. Со слов представителя ответчика ОАО «Молоко» указанный приказ был направлен в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 27.09.2022, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке корреспонденции от 27.09.2022 (без описи вложения).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2022, копией требования от 14.07.2022 № 91, копией квитанции об отправке корреспонденции, копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26.09.2022.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд находит, что применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул работодателем были нарушены нормы трудового права, нарушена процедура увольнения, не затребованы письменные объяснения ФИО1, не учтены обстоятельства, послужившие причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте (разбирательство дела в суде и наличие требований об изменении формулировки увольнения), таким образом, приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 67-л от 26.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика ОАО «Молоко» о том, что поскольку работодателем приказ об увольнении № 39-л от 03.06.2022 отменен добровольно, в связи с чем, в указанной части спор отсутствует и требование о признании данного приказа незаконным являются необоснованными и не подлежащими рассмотрению, а также то, что истцом не оспаривался приказ № 31 от 29.06.2022 об отмене приказа об увольнении от 03.06.2022, суд находит не состоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Молоко» были прекращены в связи с изданием приказа № 39-л от 03.06.2022.

До предъявления в суд искового заявления 28.06.2022, работодатель не отменил приказ об увольнении истца. При этом отмена приказа последовала после предъявления иска.

Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем - путем принятия приказа № 31 от 29.06.2022 ФИО1 не давала, что следует из уточненных исковых заявлений, а также пояснений ее представителя в судебном заседании.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, а также и иные требования.

Таким образом, приказ № 31 от 29.06.2022, которым отменен как незаконно изданный приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 39-л от 03.06.2022, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение ФИО1 было признано незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 02.06.2022 ФИО1 на имя директора ОАО «Молоко» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки 14-ти дневного срока. Указанное заявление было принято инспектором по кадрам ФИО6, что подтверждается копией заявления ФИО1

Указанное заявление работодателем не рассмотрено, поскольку было ликвидировано ФИО6 в связи с изданием приказа об увольнении ФИО1 за хищение, что подтверждается материалами служебной проверки, в том числе копией приказа № 40 от 04.10.2022 о проведении служебной проверки, копией объяснительной ФИО6 от 04.10.2022, копией заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию от /дата/, копией должностной инструкции инспектора по кадрам, копией приказа о прекращении трудового договора от 21.10.2022 № 84-л с ФИО6, копией выводов по служебному расследованию (проверки) от /дата/, копией выписки из книги входящей корреспонденции ОАО «Молоко».

Учитывая, что ФИО1 имела намерение уволится по собственному желанию без отработки 14-ти дневного срока, подав заявление 02.06.2022, суд находит, что дата увольнения должна быть определена 03.06.2022.

Вступление ФИО1 в трудовые отношения с другим работодателем судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «Молоко» о том, что никакого заявления об увольнении ФИО1 не подавалось, в связи с чем, она вводит суд в заблуждение, суд находит не состоятельными и опровергнутыми представленными ответчиком материалами служебного расследования.

Ответчиком ОАО «Молоко» также представлены объяснительная ФИО9 от 04.10.2022, объяснительная ФИО10 от 17.10.2022, объяснительная ФИО11 от 21.10.2022, в подтверждение наличия дружеских отношений между ФИО1 и ФИО6. а также платежные ведомости за период с 01.12.2021 по 30.04.2022.

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ОАО «Молоко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 39-л от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке № 25 от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 за совершение по месту работы хищения чужого имущества подпункт «г» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Молоко» № 67-л от 26.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 03.06.2022.

Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Молоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова