№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск Дата
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б.,
защитника – адвоката Черепановой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, д. Карлук, Адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата около 17 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо лавочки, расположенной около Адрес в Адрес, где увидел рюкзак черного цвета, принадлежащий незнакомой ему ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного рюкзака со всем находящимся внутри ценным имуществом, принадлежащим ФИО4, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его преступного умысла, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу и не воспользовавшись ею, Дата в 17 часов 26 мнут, находясь на детской площадке около Адрес в Адрес, забрал себе с указанной лавочки, расположенной на вышеуказанной детской площадке, рюкзак, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри сотовым телефоном «Айфон Эс Е» (Iphone SE) стоимостью 5 332 рубля, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, портативным зарядным устройством «пауэрбанком» марки «Ойсел» (Oisel) стоимостью 509 рублей 92 копейки, кимоно, материальной ценности не представляющим, шортами и футболкой, материальной ценности не представляющими, поясом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО4
После чего ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 5 841 рубль 92 копейки.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.
Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Черепанова Т.И. поддержала заявления потерпевшей и подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Крис Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих детей, то есть имеет устойчивые социальные связи.
Заявление, поданное потерпевшей ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО4, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:
- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Адрес, - хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
- портативное зарядное устройство «пауэрбанк» марки Ойсел» (Oisel), сотовый телефон марки «Айфон Эс Е» (Iphone SE), чехол черного цвета с эмблемой «Старбакс» (Starbucks), сим-карту «Тинькофф», рюкзак черного цвета, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО4
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.И. Шиндаева