БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0010-01-2023-000181-12 33-4145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Горбач И.Ю.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БелКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «БелКОМ» сумму причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в сумме 60 400 руб., понесенные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 418 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2012 руб., а всего взыскать 69830 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 12.08.2022 на территории предприятия ЗАО «БелКОМ», ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку зерновой культуры, при заезде через барьер, наехал на металлическую решетку дезинфицирующего барьера, в результате чего повредил бак автомобиля. ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что именно из-за ненадлежащего укрепления дезинфицирующего барьера ЗАО «БелКОМ», произошло повреждение топливного бака, принадлежащего ей автомобиля.
Представителем ответчика ЗАО «БелКОМ» ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку на момент произошедшего события, истец являлась индивидуальным предпринимателем и использовала поврежденный автомобиль в предпринимательских целях.
Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БелКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу. ФИО1 ссылается на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, между ней и ЗАО «БелКОМ» экономические правоотношения отсутствуют. Третье лицо ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, является супругом ФИО1, а автомобиль относится к общему имуществу супругов.
В возражениях на частную жалобу указано, что состав лиц участвующих в деле и экономический характер правоотношений указывают на подведомственность спора Арбитражному суду Белгородской области.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Согласно материалам дела, ФИО1 с 19.04.2021 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: грузовой тягач седельный с прицепом.
12.08.2022 по товарно-транспортным накладным № 13 - 16 ФИО2 управляя автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пшеницы продовольственной массой более 27 тонн, от грузоотправителя ИП глава КФХ ФИО4 к грузополучателю ЗАО «БелКОМ» (101,102). В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что является работником ИП глава КФХ ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 27 АПК РФ, суд пришел к выводу, что настоящий спор является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру спора и подсуден арбитражному суду. В обоснование вывода суд первой инстанции указал, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в момент произошедшего события 12.08.2022 использовался именно в предпринимательских целях.
При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами возник спор о возмещении вреда, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ, свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 указала на то, что спорный автомобиль приобретён в период брака и спорные правоотношения затрагивают интересы её супруга ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Из изложенного следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников отношений и предмет спора (экономический характер требования).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Статьей 33 АПК не установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, связанным с возмещением ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из системного толкования указанных положений следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов, которая определяется на момент принятия к производству искового заявления, должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только после принятия арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по делу.
ФИО2 не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, был указан истицей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии предъявления иска, принимая исковое заявление к своему производству, возбуждая гражданское дело, осуществляя по нему подготовку к судебному разбирательству и назначая рассмотрение дела в открытом судебном заседании, суд вопросы, касающиеся изменения состава участвующих в деле лиц и их процессуального положения, не разрешал ввиду отсутствия к этому оснований. Отсутствие у третьего лица ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя препятствует рассмотрено арбитражным судом спора.
При таком положении выводы обжалуемого определения о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствуют приведенному выше процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимание, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ЗАО «БелКОМ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов отменить.
Возвратить гражданское дело ФИО1 к ЗАО «БелКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов в Ивнянский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023г.
Судья