Производство № 2-5173/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006619-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя прокуратуры – ЕЮ, ответчика посредством видеоконференцсвязи – КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к КВ о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Благовещенского городского суда от 29.10.2021 года КВ осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.04.2022 года приговор Благовещенского городского суда от 29.10.2021 года отменен в части разрешения гражданского иска прокурора области, который оставлен без рассмотрения ввиду того, что взыскание на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ полученных в качестве взятки денежных средств не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судом установлено, что КН в период с 16.12.2018 года по 15.06.2019 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, являясь должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, лично получил взятку от ДМ, действовавшего в интересах ООО «СТК «Марат», в виде иного имущества - топливной карты АО «ННК-Амурнефтепродукт» с № ***, стоимостью 350 руб., с зачисленными на ее счет денежными средствами ООО «СТК «Марат» в сумме 60 000 руб., а всего на общую сумму 60 350 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ООО «СТК «Марат», выразившегося в непринятии мер к остановке транспортных средств, принадлежащих ООО «СТК «Марат» и его директору МВ, пересекающих стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: Амурская область, 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «подъезд к г. Благовещенск», с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе, двигающихся с превышением допустимых весовых параметров, установленных законодательством Российской Федерации, и при отсутствии специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза по дорогам Российской Федерации, непринятии мер по проверке весовых и габаритных параметров указанных автомобилей при поступлении информации о таких нарушениях, зафиксированных устройством динамического взвешивания, имеющимся на указанных СПВГК, несоставлении актов о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также в обеспечении беспрепятственного пересечения указанными автомобилями СПВГК, что, в конечном итоге, повлекло непривлечение ООО «СТК «Марат» и его водителей к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Полученным материальным вознаграждением КВ распорядился по своему усмотрению, используя карту с зачисленными на ее счет денежными средствами для приобретения топлива на заправочных станциях АО «ННК-Амурнефтепродукт».

Правоотношения, сложившиеся между КВ и ДМ, отвечают требованиям сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в которой одна сторона берет на себя обязательство незаконно передать денежные средства, другая сторона в сделке берет на себя обязательство получить указанные денежные средства и совершить определенные действия в пользу этого лица.

Факт получения КВ незаконного вознаграждения в виде денежных средств в сумме 60 000 руб. в результате сделки противной основам правопорядка или нравственности подтверждается вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 29.10.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.04.2022 года и материалами уголовного дела № *** в отношении КВ

Таким образом, полученные в результате противоправной сделки денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Ссылаясь на положения ст.ст.153, 167, 169 ГК РФ, просит суд взыскать с КВ в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений пояснив, что положения ст. 169 ГК РФ не подлежат применению, поскольку его действия не попадают под понятие сделки. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что топливная карта использована на сумму 18 298 руб. 93 коп., сведений о том, кем использована оставшаяся часть находившихся на карте денежных средств материалы уголовного дела не содержат. Из указанной суммы денежных средств ответчик израсходовал 9 964 руб. 26 коп. (с учетом заправки автомобиля АП и заправки в долг автомобиля ЛЛ) в пределах имевшейся перед ДМ задолженности. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих сам по себе факт передачи топливной карты ответчику, при том, что в собственности ответчика не имелось транспортных средств. В настоящее время приговор суда и апелляционное определение обжалуются в кассационном порядке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Допуская применение положений ст. 167 ГК РФ к отношениям по взысканию в доход государства всего полученного по взятке, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3301-О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2). В связи с этим предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2021 года КВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки от ДМ, действующего в интересах ООО «СТК «Марат» в виде иного имущества – топливной карты АО «ННК-Амурнефтепродукт» с № ***, принадлежащей ООО «СТК «Марат» с зачисленными на ее счет денежными средствами ООО «СТК «Марат» в сумме 60 000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ООО «СТК «Марат», выразившегося в не принятии должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора КВ решения об остановке транспортных средств, принадлежащих ООО СТК «Марат» и его директору - МВ, пересекающих СПВГК, расположенный по адресу: Амурская область, 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «подъезд к г. Благовещенск», с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в том числе, двигающихся с превышением допустимых весовых параметров, установленных законодательством РФ, и при отсутствии специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, при поступлении информации о таких нарушениях, зафиксированных устройством динамического взвешивания, имеющимся на СПВГК, не принятии мер по проверке весовых и габаритных параметров указанных автомобилей, не составлении актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, не составлении протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также обеспечении беспрепятственного пересечения указанными автомобилями СПВГК, результатом которого является не привлечение ООО «СТК «Марат» и его водителей к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Получая материальное вознаграждение за вышеуказанное противоправное бездействие, КВ имел умысел на получение взятки, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Благовещенским городским судом Амурской области был вынесен обвинительный приговор в отношении КВ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 руб. с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, сроком на 3 года.

Кроме того, данным приговором суда с КВ в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ – УФК по Амурской области взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2022 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2021 года отменен в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск прокурора Амурской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с КВ в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ – УФК по Амурской области 60 000 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, совершение заведомо незаконного бездействия КВ в пользу ООО «СТК «Марат» и получения за это от директора ООО «СТК «Марат» материального вознаграждения в качестве взятки, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделки (взяткодатель, взяткополучатель – КВ) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученными денежными средствами ответчик КВ распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика о том, что топливной картой, переданной ДМ, КВ также пользовались другие госинспекторы отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, уже была дана оценка в приговоре суда. Установлено, что договоренность о совершении незаконного бездействия в интересах ООО «СТК Марат» за материальное вознаграждение состоялась между ДМ и КВ Топливная карта с зачисленными на ее баланс денежными средствами была передана в качестве взятки именно КВ и именно для последнего. Получив от ДМ в качестве взятки за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «СТК Марат» топливную карту с зачисленными на ее баланс денежными средствами, и передавая ее третьим лицам, КВ лишь распоряжался ею по своему усмотрению. Размер взятки в 60 000 руб. определен судом верно, с выводами суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, о том, что взятка не является сделкой, основаны на неверном толковании закона.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Доводы ответчика, о том, что действия по получению взятки не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка и его действия по получению взятки в рамках уголовного судопроизводства были признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему назначено наказание, суд считает не состоятельными. Назначение КВ наказания за совершение преступления, не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с КВ в доход Российской Федерации полученных сделке денежных средств в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КВ, *** года рождения в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2022 года