САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15973/2023
Судья: Пересункина Е.В.
УИД 78RS0005-01-2021-008008-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2522/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года определение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года определение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
09 марта 2023 года в районный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 70 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО4 не представлено доказательств оказания услуг по спорным договорам оказанию юридических услуг. Кроме того, истец указывает, что размер заявленных судебных расходов не соответствует объему заявленных требований, объему оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ответчик представила в суд договор № 03/ГП от 03 августа 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Ваше Право» (т. 3 л.д. 12-14).
Предметом договора является оказание услуг консультирования по правовым вопросам, по составлению возражений по иску ФИО3 и представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга(п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.2.4 Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.
04 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Ваше Право» был заключен договор № 04/ГП, по условиям которого исполнитель по заданию клиента принимает на себя обязательства оказать услуги консультирования по правовым вопросам, по составлению возражений по жалобе ФИО3 и представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 2.2.4 Договора).
01 декабря 2022 года между ФИО4 и ООО «Ваше Право» был заключен договор № 01/ГП, по условиям которого исполнитель по заданию клиента принимает на себя обязательства оказать услуги консультирования по правовым вопросам, по составлению возражений по жалобе ФИО3 и представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 2.2.4 Договора).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 03 августа 2021 года об оплате 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 04 июля 2022 года об оплате 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 01 декабря 2022 года об оплате 10 000 руб. (т. 3, л.д. 11, 15, 19).
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявление оставлено без рассмотрения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, является достаточной и разумной.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 ознакомлен с материалами дела, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 декабря 2021 года, 07 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО4 были представлены возражения на исковое заявление.
Таким образом, определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя ответчика и истцом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера заявленных к взысканию расходов критерию разумности.
При изложенных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «Ваше Право», поскольку не представлены акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, данные расходы относимы к настоящему делу, оснований полагать, что представленный договор не был исполнен, не имеется, отсутствие актов выполненных работ основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.
Довод частной жалобы о том, что по договору № 03/ГП от 03 августа 2021 года не был согласован предмет, повторяет довод ответчика при заявлении возражений по требованиям о взыскании судебных расходов, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из пункта 1.1 Договора, предметом договора является оказание юридических услуг по иску ФИО3 и представление интересов в суде первой инстанции, в том числе и подготовка возражений по иску ФИО3
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: