Решение по делу № 2-1480/2023 от 04.07.2023 - о защите прав потребителей о восстановлении положение, существовавшее до нарушения права, обязании ответчика исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Дело 2-1480/2023

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», о защите прав потребителей о восстановлении положение, существовавшее до нарушения права, обязании ответчика исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», о защите прав потребителей о восстановлении положение, существовавшее до нарушения права, обязании ответчика исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, по адресу <адрес>. Данный факт установлен решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является владельцем лицевого счета по данной квартире, он же производит оплату коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу № признано незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений <адрес>, от 15.10.2015г.

Так же суд признал договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным, суд признал соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным.

Однако, несмотря на принятое судебное решение, ответчик не оказывает услуги по содержанию многоквартирного <адрес>, в объеме работ предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

За разъяснениями истец обратился к ответчику, входящим № ж, ДД.ММ.ГГГГг.

На что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано, что с 01.10.2014г. указанный дом перешел на непосредственное управление и что договор управления многоквартирным домом расторгнут, заключен договор на аварийно- диспетчерское обслуживание, по данному дому выполняются только аварийные работы по обслуживанию общедомового имущества.

Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

- обязать АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом расположенного по адресу <адрес>. Левитана, <адрес>, незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Сроки выполнения работ (оказания услуг)»:

-«Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).»

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем лицевого счета по данной квартире, он же производит оплату коммунальных услуг.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, признано незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений <адрес>, от 15.10.2015г.

Так же суд признал незаключенными договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, а также соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>.

В связи с выше изложенным, доводы представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» что собственники указанного дома якобы избрали непосредственное управление и в отношении указанного дома действует договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом»:

-«Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.»

Согласно п. 5 указанной выше ст. 162 ЖК РФ:

- «Договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.»

Таким образом, согласно действующему законодательству, расторжение договора управления многоквартирным домом возможно только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников. Для управляющей организации такого права действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств расторжения договора управления многоквартирного <адрес> по инициативе собственников материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание запрос истца к ответчику, направленный входящим № ж, от ДД.ММ.ГГГГг., а так же ответ ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано, что с 01.10.2014г. указанный дом перешел на непосредственное управление и что договор управления многоквартирным домом расторгнут, заключен договор на аварийно- диспетчерское обслуживание и что по спорному дому выполняются только аварийные работы по обслуживанию общедомового имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обязанностей управляющей компании, доказательства оказания услуг по содержанию многоквартирного <адрес>, в объеме работ предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"), акты выполненных работ по содержанию общедомового имущества, подписанных уполномоченным представителем МКД. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обязанности управляющей компании не выполнял.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ не исполнял обязанности предусмотренные договором управления многоквартирного <адрес>, ввиду вышеизложенного требование истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, обязании ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>. Левитана, <адрес>, после вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.: присужденная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. / 2.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости затраты истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 600 руб. (300 р.+300 р. по заявленным нематериальным требованиям )

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» исполнять обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом расположенного по адресу <адрес>. Левитана, <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья Салишева А.В.